ропт на род?), быта въ нигг, усобицњ и воевагпи почаана на ся.

ca.'ta Вћ сотг,.• соль князя, илсе бы волод1ь„17, налис

и суди.?ћ по праву. ПДоша за .1tope кг, Варягом?), к Руси, сн 60 milb

36(try ся Вар.чзее Русь, яко се Друзйе зовутся CBie, Друзги оюе Ур.нане,

Англ.чне, Друзги Г 7,пр, тпако и си. Ртиеа Руси, Чюдь, Словњни и

Кривичи и Всп: зема.Я наша велика и обильна , а наряда 87, неп нгьтъ,

да поиДгыпе кв.члснтъ волотьппе нами. lI избраится З братья съ

поягиа по соль всю Русь и претоиса•, Рю-

ро)ы своими,

pttk7, сњдс Новгыороб)њ, а Друггп Синеусп, на Бјь.пьозерњ, а трепгђй

Ј]зборспиь Труворы ОРП7, пиьхг, (Варягъ) прозвася Русская земля,

НовугороДьцы ти супгь .подгс Новугороб)ьци огп,ђ рода Варялсска,

прелсДе оюе 60 тьша слозњне.С. Спрашивается теперь, можемъ ли

мы отнестись съ дов%ргемъ кь этому л%топпсному отрывку?

Попробуемъ разобраться въ немъ.

Недостов%рность разсказа о Прежде всего мы должны

отм%тить то обстоятельство, что этотъ .л%тописный отрывокъ

принадлежптъ лицу, которое составило ЛФ)ТОПИСЬ только въ

концев XI и даже въ началТ) XII 1Њка, слеЬдонательно, этотъ раз-

схем± даетъ намъ „очищенный“ отъ несообразностей, но норма-

низмъ, им%ющТ мало общаго со схемою, данною намъ „ПовЕ•тью временныхъ

.тЁть”. Это блестящая попытка современнаго историка представить

древне-русской жизни, отведн въ ней руководящую роль норманнамъ. Но эта

попытка возбуждаегь у насъ много особенно въ частп, касающейся

варяговъ. Указывая на придавая во второй

и третьей изъ нихъ руководящую роль варягамъ, В. О. ничего не

говорить о тФ,хъ нзъ нихъ, въ которыхъ княжеская власть мт;ст-

пымъ вдад±телнмъ туземнаго же. а не варяжскаго рода, между т•Ьмъ о нихъ,

какъ мы впд±лн въ коя$ предыдущей главы, совершенно опредт;денно говорить

д%тоиисецъ, и притомъ не какъ о частномъ, а общемъ (свое

въ Поднхъ, а въ деревдяхъ, у дреговичей, и у подочанъ, и у новгородцевъ

свое). А если это было такъ, то зач#мъ же понадобнднсь

такое княжество, въ которомъ власть нринаддежада нотомкамъ въ

городт kieBi; уже существовало до тамъ Аскольда и Олега. Были по-

лобные мт;стные князья всюду. Что касается свид%тедьствъ о Руси на ког± въ

иол. н начадт; 2 пол 1.Х в., то воиросъ сводится кь тому—быди это

(pyccki$I) дружины, какъ полагаютъ норманисты и В. О. k.'li0'IeBckiIT, или же это

была Черноморская славянская народность, какъ думаемъ

съ нткоторымп пзсдтдоватедями мы. Далю, нредставляется натяжкой

T0.1k0BaHie В. О. Ключевскаго, что 11.1bMeBckie славяне, кривичи и меря при-

зыва.ли Рюрика, главяымъ образомъ, для защиты отъ враговъ, а нс

дл внутренняго наряда. Г данная забота с%верно-русскихъ сдавянъ состояла

тогда въ своихъ предтловъ на счеть финновъ — съ этою ц%.тью

„рубидись” города и раздавались мужамъ, т.-е. дружинникамъ вообще. Что ка-

сается Вадима, которое будто бы прпведо кь захвату вдастн въ Новго-

род± Рюрнкомъ, то 113Bt,cTie о немъ явдяетсн еще бод±е баснословнымъ, чТ.мъ

разсказъ о РюрикТ„ и основывать на немъ мысль, ниспровергающую основу

„мпрпаго нризыва” Рюрика, едва ли возможно, хотя н соблазнительно.

11