наго норманизма выступили ак. А. А. 111ахматовъ и проф. В. О.

kJIlotl(2Bckin 1). стою па скептической точкеЬ зрТАЈя въ этомъ

вопросФ). И дпствптельно: зач•1змъ намъ реЬшать вопросъ, кто

были варяго-руссы, до т•Ьхъ поръ, пока пе рФ,шенъ предвари-

тельный вопросъ, было ли само III)H3BaHie? А такъ какъ J13B'bcTie

о немъ находится въ лТ,топпзи, то необходимо критически разо

брать ея разсказъ о призванЈи варяговъ.

Славянскал народность Р) си.

Какт, видимъ уже одного этого

авторъ подвергъ здћсь пересмотру воиросъ во всемъ его объем1;.

Его мн•Ь1йе р%зко отличается ооъ остальны.хъ т%мъ, что онъ отрицаетъ

самую достокА;рность разсказа о паряговъ — здћсь Д. Н.

li.10Baiickiit внолн•Ь оригиналенъ и въ отомъ, на мой взгдядъ, самая сильная

уб•Ьдительная сторона его теорй1. Въ споемъ разбор± свпдттельствъ, на которыя

опираются норманпсты, онъ большею также приводить своп собственныя

но иногда развпвасп, высказанныя Гедеононымъ. Какъ

бы то ни было, въ книг±. Д. II. 11ловаГ\скаго находится весьма полный система-

тпческЈй подборъ данныхљ протмвъ норманской Teopin. Гораздо мен±е убТ;ди-

тельна положительная сторона Д. И. Пловайскаго, состоящая въ отожде-

Русн ст, роксаланами, выраженная въ слј;дующихъ сго сдовахъ: „по

нашему MHTHi10, не можетъ быть никсткого соми1;1йя въ томъ, что Рось или Русь

и Роксолане это одно н то же назвамје, одинъ и тотъ же народъ”. Кром•Ь ука-

заипой выше статьи Д. П. Пловайскјй пом±стилъ въ своихъ

обширный отв±гь М. П. 1]огодину, коснулся п ncTopi[I норманизма, и

л±топпснаго свода, и фидодогй[ норманистовъ. Зат1;мъ дад1;е ближайшее отно-

кь вопросу пм±етъ тамъ же и богатая фактами

его о болгарахъ и Руси на Азовскомъ Паконецъ, в•Ькоторыхъ частно-

creit вопроса касаются его отвТ.ты В. О. Миллеру, А. А. Кунаку,

г. Ламбину.

1) 113Y'WHie .л#гописныхъ текстовъ, содержащп.хъ 1' 3BtcTie о призванП1

Варлговъ, большой шагт, кпередъ благодаря тщательнымъ глубо-

кимъ акад. А. Л. Шахматова. Путемъ критическаго

текстовъ cka3aHiH о up113BiiHil] варяговъ н логическаго и остроумнаго ихл,

объясненЈя, А. А. Шахматовъ приходить кь что cxa3aHie это, воз-

становленное для древнмшн.хъ пзводовъ „11ов•Ьсти временныхъ ложь“, не будеть

древн3Лгппмъ. Бол%е древнимъ онъ признаетъ возстанавливаемый имъ текстъ

древн1;Тпаго .йтоппснаго свода первой половИны Х] в“Ька. Въ этомъ по-

сл±днемъ говорилось только о призванП1 наряговъ, но не Руси, безъ

въ этомъ призванй[ Чуди, ирн чемъ князья взяли съ собою не весь народъ Русь,

а только дружину. BepciiI пом±щены въ двухъ редакцЈяхъ „Пов13стП

временныхъ л1;гъ” (по Лавр. и lIrt. списку) отличаются, какъ другъ

отъ друга т±мъ, что но первой Рюрикъ садится въ Новгород±, а по второй въ

Ладогт;, по первой построили Новгородъ сами славяне, а по второй Рюрикъ. 131,

основанП1 этихъ лежать народныя преданВ1, но эти облечены

въ сложныя опреОленную цТ,дь объ-

яснить начало Русской земли. СТверныя сообщили о призванйл варя-

говъ, а южныя объ иноземномъ варяжскомъ Руси. Ставя во-

прось о п пропсхождекйи этн.хъ разлнчны.хъ cx•a3aBiii, А. А. Шахма-

товъ отмт;чаетъ размшную роль норманскаго элемента въ сыерной Новгородской

Руси, норманы иервоначально были только собирателями дани, и Русью