— 152 —

Въ этомъ была значительная доля преувеличејјя и увлеченЈя.

Конечно, этотъ вопросъ очень важный, но кь чему сводится

его сущность? Кь orrpe;vhJ10Hi10 размТровъ варяжскаго, то есть

какъ предполагают•ь, скандинавскаго BJli5111i.q на древ:йй укладъ

пајней лизни. Но древняя Русь соприкасалась не съ одними

норманнами—она имФ,ла разнообразныя отношеиЈя и съ дру-

гимн пародами; рядомъ съ скандинавскимъ было

весьма сильно и оказанное финнами, хозарами, камскими

болгарами н литовцами.

Вотъ въ краткихъ черта хь разработки этого вопроса.

Впервые, еще въ XVIII BTk“h, выступилъ со спецЈальнымн стать-

ями о варягахъ академпкъ 13айеръ, затф,мъ Кругъ, Погодипъ и

академпкъ Куникеь. 13crb эти авторы отстаивали скандинавское

пли шведское, вообще германское пропс.хожденп2 варяго-руссовъ.

Изъ трудовъ этИ.хъ авторовъ наиболТ,е капитальными нужно

признать изслФ,довапЈе 11огодина со происхожденји Руси» (1823 г.)

и книгу академика Куника о 11PI13Ballill шведской Руси: •I)ie

Berufung der schwedischen T{odsen durch Finnen ипа Slaven» (1844—

составила эпоху въ норманской теорЈи

45

1) Это главный трудъ по нормапскоп Teopin, хотя во многомъ авторъ его могь

ВОСПОЛЬЗОВаТЬСЯ работамп свопхъ предшественнпковъ—н нт;мецкихъ н русскнхъ

ученыхљ. llo его трудъ отвфчастъ исторической методо-

-чогй1; авторъ его отличается огромной эруди[јей въ историческихъ первоисточ-

никахъ п стоить на научной оспонф. въ своихъ дингвистнчсскихъ

п область языкозп:ийя н переносптся пмъ гл. обр. сущность

доказательствъ въ пользу нормапской тео;йп. Заявлял, что въ нолемнк•Т, нужно

стоять на почв± точныхъ 3Hauiit, авторъ вооружается протпвъ такихъ ученых-ь,

какъ Венелпнъ, которые ополчались противь скандннавомановъ подъ

своего llatli0Ha,lbIkM'0 сдавяпскасо чувства. Вопросу о нача.тђ Русскаго гос.

Л. А. Кунпкъ придаетъ всемђ»ио-псторическое 3Hdt10Bie, ибо только иос.тћ над-

лежащаго этого начала станетъ понятна и посл•Ьдующая его

Посл1; въ 1-мъ TOM“h своего труда А. А. Кушп:ъ останавливается на

вопросахъ: доказываетъ неславянскую форму имени варягь, подъ

которой везд•ђ понимаются норманны; останавливается на происхождент п

этого нмекп ят, формћ византтск•ихъ представлявшихъ пзъ

себя иноземную, норманскую стра:ку императоровъ; имя эти.ХЪ ДРУЖИННПКОВЪ

было перенесено на норманновъ: неславянскую форму и неславянское

Y110Tpe6.1eHie представляетъ, но мн1;нйо автора, п имя Русь, стоящее въ тт;сной

связи съ варягами; финны называли шведовъ kuotsi; въ пользу тождества Руси

и норманновъ авторъ приводить рядъ доказательству, Галицкой

и Венгерской Руси, по его не противор±чптъ порланской теорй:, такъ

какъ туда пхъ проникло позже. Въ 2-мъ том1; авторъ возражаетъ противь

сдучайныхъ филологическихъ сопоставле1йй и сближент пменп Руси съ Рокса-

ругами острова Рюгена, кавказскими русами

ланами, библейскими росами 11

VlI в. у араба Табарц т. п. Въ противоположность этому случайному сходству,

авторъ подвергаетъ научному апалкзу имена первыхъ русскпхъ князей ы поз-