212
многочисленныхъ со вйхъ сторонъ о подобныхъ вро-
вавыхъ р%шено было упразднить розысвную
и посгЬ того ни одно изъ подобныхъ
не вовнивњло при синодгЬ. ДЬа переданы были
стольнику Савелову въ сенатскую расвольн. контору (учрежд.
въ 1725 г.).
Посд'Ь этого вратваго обзора временъ Петра
по $ламъ раскола, намъ теперь легко отвТтить на поставлен-
ный въ начал•Ь вопросъ: ийли ли эти харавтеръ
и можно ли обвинять православную руссвую
церковь временъ Петра I въ томъ, будто она была причастнв
западному ГР'Ьху въ заблуждающимся
въ Арф. Очевидно, на эти вопросы не можетъ быть другого
отвђта, вавъ только отрицательный. духовный при-
вавъ, привазъ цервовныхъ Д'Ьдъ, расвольничесваа вонтора свя-
тишаго синода, TiYHcBaa вонтора и самъ синодъ имЬи пред-
метомъ своей х)ятедьвости лишь „обращательныя" д%да, то-есть
YBiuxaHie раскодьнивовъ обратитьса въ церкви, съ
ними, дла воторыхъ расводьниви особыми повсем'Ьстно распу-
бливованными указами приглашались авиатьса въ синодъ добро-
вольно и „безбоязненно“
030Hie опровергающихъ
и т. п. Ни сысвоиъ раскольнивогь
незаписныхъ, ни Амь 60rbe судомъ надъ ними по „градсвимъ"
законамъ „Кормчей“ и эти не зани-
мнись, отнюдь не усвояя себ'Ь правь гражданскаго, Амь бойе
уголовваго суда, не назначали ни денежныхъ штрафовъ, ни ва-
вихъ-дибо другихъ врой нерасваанныхъ
отъ цервви, лишь отчасти („привадь цервовныхъ Д'Ьлъ") совм#
щая въ своей дВятедъности, по государства, функ-
фисвальную, то-есть раскольниковъ, въ вив
от“товъ въ испойдныхъ росписяхъ неиспойдывавшихса, и
сбора, съ записью поступавшихъ съ расводьнивовъ двойного
подушнаго платежа и штрафовъ. Ни самъ синодъ, ни состояв-
при немъ не имвди по въ раскол-
нивамъ права „розысва съ (ивовой розысвъ
характеризовадъ бы эти вавъ О
или „овазательстй" раскольниковъ въ той или
другой “ствости синодъ узнавалъ или отъ пре-
освященныхъ, которые, въ свою очередь, рувоводились доноше-
приходсвихъ священниковъ, или отъ государственныхъ
—узнавалъ о прихожанахъ, не являвшихся въ испо-
Ади или открыто отревавшихса отъ церкви и учившихъ про-