309
сторон± брань рецензента, я нахожу нужнымъ свазать йсвольво
словъ о томъ, по поводу чего разразилась надо мною эта брань,
досей безпримВрнан въ нашей духовной журналистий.
1. Прежде всего сл•Ьдуетъ замгЬтить, что дла ттхъ
обо мнв лично и о моемъ первобытной Хри-
пропойди", RaEia дЬаеть рецензентъ, въ
нгЬтъ никавихъ О самомъ моемъ, о
его въ ней не упоминается вовсе, хотя и
озаглавлена: „Новое профессора Н. Барсова". Ре-
цензентъ останавливается лишь на кь тевсту
напечатанныхъ въ концв его петитомъ. Да и изъ
этихъ воторыхъ у меня триста восемнадцать, онъ
подвергаеть дишь оводо двадцати. Еслибы въ
двадцати изъ трехсотъ и оказались
Me.,mia погр'ђшвости, воторыя старается найти въ нихъ ре-
цензентъ (на самомъ Д'ђл±, вавъ сейчасъ увидимъ, ихъ вовсе
съ удивительною смтлостью просто лжетъ)
и тогда браниться тавъ, вавъ бранитса рецензентъ, р%шительно
было бы не изъ-за чего. Въ вакомъ большомъ, оригинальномъ
по предмету, впервые травтуемомъ въ литературЬ
не бываеть разныхъ медвихъ „погкйшностей"? Но
въ томъ-то и Д'Ьдо, что никакихъ такихъ погргЬшностей на
самомъ Д'ЬлВ, даже именно въ тЬхъ на вото-
рыхъ останавливается рецензевтъ, нђтъ и сльда, и онгЬ су-
ществуютъ лишь въ или, точйе, въ
моего тевста самимъ рецензентомъ. Нев%роятно, но Амь не
мен±е именно такъ.
2. Самое „худшее“, изъ того, ва чт?) порицаетъ меня ре-
цензентъ, это мнимаа нецолнота въ шести прим%ча•
Hiaxb, именно сл•ђдующихъ. Прим. 15-е: Богословь
въ сдой на говорить“ и т. д. Прим. 40-е: „Словарь
Suidas, подъ словомъ ёт[латск". Прим. 53-е: „Gratianus, dist.
61, с. 8“. Прим. 278: Синаить, haexameron lib.
П. Прим. 267; „Мавсимъ Испов±днивъ въ Scholiis Dionys.
Areopag". Прим. 279-е: „Андрей in apocalips. erm.
XI". Прочитавъ эти цитаты, читатель въ въ чемъ
же тутъ неполнота Мдь такова именно она во всћъ
ученыхъ и для вснкаго скольво-нибудь знавомаго
съ наувой она и достаточна_ и понятна: указываютса авторъ,
его глава или часть этого А, изволите
вид±ть, въ этихъ цитатахъ не увазывается, BaBia именно (ва-
вого года и м%ста) названныхъ имЬтся