316
вслвомъ случагђ ни ереси антиваноничесвой, ни анархизеа, при-
писываемыхъ мнгђ рецензентомъ, у меня Н'Ьтъ и слфда.
8. По поводу прим. 99 рецензенть выписываетъ со стр.
152 моей впиги слова: „древнее кь Богослу-
въ особыхъ храмахъ сохранялось долго. уй-
щеваетъ мученивовъ совершать цодитву въ уединенныхъ
стахъ". Не обращаа на то, что з$сь между двумя
стоить точна, которая даетъ понять, что въ
этихъ двухъ говорится о двухъ обстоятельствахъ,
отд±льныхъ одно отъ другого, что втораа мысль приводится
зхЬсь вовсе не вавъ довазательство первой, а вавъ обстоя-
тедьство, им'Ьющее нВвоторое лишь 0THomeHie въ ней; рецен-
зентъ думаетъ, что а нахожу у протестъ противь
храмовъ. Еслибы даже между сказаннымъ о и о
въ c06paHiaMb для молитвы въ оо-
быхъ было у меня хЬйствЙтельно то ва-
вое находить рецензенть, и тогда между
доказательства котораго излагаютса вслгЬдъ ва сказаннымъ о
и про тестомъ сдишвомъ большая разница. Тер-
говорить о преимуществахъ, для молитвы и для
жизни духа вообще, прочимъ и того неволь-
наго въ вавомъ находились жиз-
въ Miprb, гд'ь на важдомъ шагу
отъ молитвеннаго духа обстоятельства, тогда
вавъ поп stadia ораса aut porticas, sed viam illam,
quae ad Deum ducet—He аллеи, усаженныд деревьями, не длин-
ные портики предлагаетъ, а путь, который ведетъ въ Богу
(Migne ser. lat. t. 1, col 623). Что кь собра-
дла молитвы въ нарочитыхъ особыхъ
модитвы по домамъ) существовало въ это время, это у мена
подтверждается не стодьво словами Тертудјава, свольво тећиъ,
что сМдуетъ въ тевстЬ Книги за этими словами. Выписываа
часть словъ не относящуюся въ $лу и мною не
цитованную, и игнорируа все остальное сар. ad
martyres, рецензентъ спрашиваеть: гдТ здеЬсь протестъ про-
тивъ храмовъ? а съ своей стороны спрошу: вто же вамъ го-
воритъ о про тесту Раз“ вся вторая глава ad martyres не
есть EpacHopiIiIiBoe преимуществъ ди
молитвы, о чемъ собственно у мена и идеть въ данномъ
мгЬсА?
9. На стр. 153 моего сказано: „вогда xpacTiaHe
были ввергаемы въ темницу, то церковь рвдво была въ состоя-