100
вины н%ть, въ такомъ слукМ они• равны по началу
1). Подобныя зак.шчая вь ce6•h одну
общую, именно ту мысль, что тодько три основанныя апо-
столомъ Петромъ и его ученикомъ Маркомъ каеедры: рим-
скал, и иуьють каноническое
право на достоинство, съ преобладающимъ авто-
ритетомъ римской каеедры, совершенно устраняли отъ этого
достоинства каеедру константинопольскую. Выска.зывая по-
Мныя папы, повидимому, не за“чали того про-
тивор'ђкйя, которое скрывалось вь ихъ словахъ и подрывало
всю ихъ Папы ставили не только римскую ка-
ведру, но и выше не смотря на
то, что пос.тђдняя основана гораздо раньше первой и, въ соб-
ственномъ смыс.тђ, была начальною каеедрою апостола Петра;
вторая-же имТ,ла своимъ основателемъ тодько ученика назван-
наго апостола. По началу развиваемой папами сь%-
дуетъ переставить порядокъ каеедръ, съ низведе-
HieMb римской на второе а по крайней M'I;prh,.
ва трене Асто, если еще не исключить ея совершенно изъ списка.
ст#йшихъ каеедръ. Но подобной перестановкВ названныхъ
каеедръ противится именно гражданское тьхъ горо-
дот), ть которыхъ были основаны эти каеедры, и которые съ
древнихъ временъ пользоватись отджтьныхъ цент-
ровь мь обширномъ римскомъ государстй. Гражданское зна-
этихъ городовъ и было ближайшею причиною и подгото-
вительною почвою находившихся въ нихъ каеедръ,.
подобш тому, какљ политическое Иерусалима въ
свою очередь на судьбу каеедры этого города.
Такимъ образомъ, есаи остановиться и подвести итоть Амь
которын высказывали папы по вопросу и
д.тя константинопшьской каеедры, то
результать этого додженъ быть Съ одной стороны:
константинопольской каеедры предоставидо рим-
Ibid. lib. IX. epist. 59. рад. 976.