100

вины н%ть, въ такомъ слукМ они• равны по началу

1). Подобныя зак.шчая вь ce6•h одну

общую, именно ту мысль, что тодько три основанныя апо-

столомъ Петромъ и его ученикомъ Маркомъ каеедры: рим-

скал, и иуьють каноническое

право на достоинство, съ преобладающимъ авто-

ритетомъ римской каеедры, совершенно устраняли отъ этого

достоинства каеедру константинопольскую. Выска.зывая по-

Мныя папы, повидимому, не за“чали того про-

тивор'ђкйя, которое скрывалось вь ихъ словахъ и подрывало

всю ихъ Папы ставили не только римскую ка-

ведру, но и выше не смотря на

то, что пос.тђдняя основана гораздо раньше первой и, въ соб-

ственномъ смыс.тђ, была начальною каеедрою апостола Петра;

вторая-же имТ,ла своимъ основателемъ тодько ученика назван-

наго апостола. По началу развиваемой папами сь%-

дуетъ переставить порядокъ каеедръ, съ низведе-

HieMb римской на второе а по крайней M'I;prh,.

ва трене Асто, если еще не исключить ея совершенно изъ списка.

ст#йшихъ каеедръ. Но подобной перестановкВ названныхъ

каеедръ противится именно гражданское тьхъ горо-

дот), ть которыхъ были основаны эти каеедры, и которые съ

древнихъ временъ пользоватись отджтьныхъ цент-

ровь мь обширномъ римскомъ государстй. Гражданское зна-

этихъ городовъ и было ближайшею причиною и подгото-

вительною почвою находившихся въ нихъ каеедръ,.

подобш тому, какљ политическое Иерусалима въ

свою очередь на судьбу каеедры этого города.

Такимъ образомъ, есаи остановиться и подвести итоть Амь

которын высказывали папы по вопросу и

д.тя константинопшьской каеедры, то

результать этого додженъ быть Съ одной стороны:

константинопольской каеедры предоставидо рим-

Ibid. lib. IX. epist. 59. рад. 976.