85
Пос.тћдующая днствительность далеко не оправдала по-
лобной уйренности папы; равно и одержанная имъ по-
бда не была р'ђшитедьною, а в“стђи законъ MapEiaHa им'ђ.ть
не продолжительное J(HcTBie. Правда, за симъ и, въ
многихъ десятилНй, и церковной
•и государственной масти споры на все это вре-
мя сд•ђ.'јали открытымъ и вопросъ о халкидонскомъ соборгђ и
объ авторитеть его При такомъ ве.
щей естественно и права константинопольской каеедры, осно-
ванныя на халкидонскихъ по необходимости,
должны. были находиться въ колебательномъ Во
всякомъ случа'Ь, при случайностяхъ обстоятельствъ, ре-
зудьтать 3Д'Ьсь быль тотъ, что iepapxb
и его каеедра, хотя не всегда съ одинаковымъ усп%хомъ, но
свойственныя имъ преимущества.
Само собою понятно, что мы не должны въ полнот± изла-
гать манофизитскихъ споровъ, но обязаны
«таиовиться на Ахъ ея моментахъ, которые и“.ти ближайшее
кь вопросу объ и преиму-
ществъ константинопольскато naTpiapxa и его каеедры. Въ этомъ
особаго заслужииють изъ времени
императора Зенона (474—491). Будучи еще воена-
чальникомъ Зенонъ обнаружилъ склонность кь мо-
нофизитству тьмъ, что принялъ сторону Петра Кнафея (Фулло-
за) и его протиуь По-
спасись отъ этой ист.тъ за-
щиты въ Константинопо.тЬ у тогдашняго императора, преемни-
ка MapkiaHa, Жва (старшаго) (457—474) и naTpiapxa
„(458—471 г.), преемника Анатогйя на каеедр% 1).
По и ходатайству нашелъ у
императора требуемую помощь, но возвкттившись на свою ка-
•еедру въ заМтидъ, что вол-
1) Импер. Левъ и патр. ГеппадТ изв•кстны: первый подъ имвемъ трот
•юрашийвнат, в б;агочкгивго. Lib. 1.
«р. 7. Cedr. 1. 607. Hergenr. t. 1. рад. 94—96).