85

Пос.тћдующая днствительность далеко не оправдала по-

лобной уйренности папы; равно и одержанная имъ по-

бда не была р'ђшитедьною, а в“стђи законъ MapEiaHa им'ђ.ть

не продолжительное J(HcTBie. Правда, за симъ и, въ

многихъ десятилНй, и церковной

•и государственной масти споры на все это вре-

мя сд•ђ.'јали открытымъ и вопросъ о халкидонскомъ соборгђ и

объ авторитеть его При такомъ ве.

щей естественно и права константинопольской каеедры, осно-

ванныя на халкидонскихъ по необходимости,

должны. были находиться въ колебательномъ Во

всякомъ случа'Ь, при случайностяхъ обстоятельствъ, ре-

зудьтать 3Д'Ьсь быль тотъ, что iepapxb

и его каеедра, хотя не всегда съ одинаковымъ усп%хомъ, но

свойственныя имъ преимущества.

Само собою понятно, что мы не должны въ полнот± изла-

гать манофизитскихъ споровъ, но обязаны

«таиовиться на Ахъ ея моментахъ, которые и“.ти ближайшее

кь вопросу объ и преиму-

ществъ константинопольскато naTpiapxa и его каеедры. Въ этомъ

особаго заслужииють изъ времени

императора Зенона (474—491). Будучи еще воена-

чальникомъ Зенонъ обнаружилъ склонность кь мо-

нофизитству тьмъ, что принялъ сторону Петра Кнафея (Фулло-

за) и его протиуь По-

спасись отъ этой ист.тъ за-

щиты въ Константинопо.тЬ у тогдашняго императора, преемни-

ка MapkiaHa, Жва (старшаго) (457—474) и naTpiapxa

„(458—471 г.), преемника Анатогйя на каеедр% 1).

По и ходатайству нашелъ у

императора требуемую помощь, но возвкттившись на свою ка-

•еедру въ заМтидъ, что вол-

1) Импер. Левъ и патр. ГеппадТ изв•кстны: первый подъ имвемъ трот

•юрашийвнат, в б;агочкгивго. Lib. 1.

«р. 7. Cedr. 1. 607. Hergenr. t. 1. рад. 94—96).