— 62 —

на суп св%тсвоп, вомиттъ въ въ суду духоввоиу

ивочил: „вавъ ни благоотепнъ и ни внткъ по нраитинаоиу

значе" судь «ь приеавннии, твить но ион“ uepncuie сет суд

въ Идить церкви внвнвть пвпъ Ма не вио возраженТ,

допивающихъ его ивишенво. По вскочитељнми начал уступ-

и су±твовтя Хритоий церкви, праипи суда въ

пить и доихны полывтьса не вв чинн безраивчно, а тоиьт

овщеиилзитеин, предпашМе собою *ивиковъ апостољ—

скат Е въ рады првихныхъ ди обсухденИ

Пйствт другихъ и npzuuia ихъ виновнып или невиноивп

огуть и домны быть допущены тоиьо Вве священвосдухти,

т. е. оди cuegiubE0 духовит 8BHia в духовной средн,

вавовыл принаџептъ и *ијаљнне су»и. Посеч, ирисутт±

такихъ приспннхъ, вавъ пцъ равннхъ по еудьиъ и

подсудвтп, представиети ииишнип ди oupeBnHi1 вины под-

судьи вами знать Мычи

н YHOBi1 обвииеинхъ, а поточ иогутъ

птьи Мии подобнаго рда данными ди виновнти

подсудипто, не нухдвяеь въ присахннхъ". Предпопги

вовпохвость путввъ иго вовраветп еъ той стороны, что о“и-

фьине судьи судять о поетупв съ пнеЈ» объ отв%твенвти

и неправильный приговор, и при cThcHeHia прдапвнт со ж-

ровн иона, а приихнне бевъ пии отв•ьттинности и п

внутренней сов%сти, воптт въ стихъ c006pazeHizxb соглашаем,

что „въ видахъ болшаго довыя обввнаинхъ кь суду свой-

ственно илать, въ orrp$zeaia ихъ вины принимали BBCTie

uorop0HHie судьи“, но при ениъ зайчить, что якакъ ни сир

веџнвн подобнна не иен%е они не еоглиш

съ особеннмаии духовнаго суда и существокь обсущипнхъ сип

судоиъ upecTyneHiA. Д'Ьдо въ топь, что духовнвй судь ть обна-

pyxeHie бохественнаго церкви, въ силу котораго судь

ни,йдныть, обсухдаеть и оц%нивитъ Мравъ хЬйетвТ сваз-

носчхитепй; отсюда и духовнаго суда охранять п

личнна выгоды и воитановить не частння права, а блюсти ц'ь•

ость и чистоту церввн, какъ божественнат ycTaH0BHHia, обер-