— 76 —

Въ приведенныхъ слышится saaueBie о нуздахъ

русской церкви, по субъективному ихъ составителап

втихъ инЈнШ. Въ другихъ ив'ЬвИхъ содерпти • предиодохевт

относительно устройства иди другой ввъ предиоломнныхъ

ироектоиъ инставцт, причиъ въ саиыхъ неблагоифтннхъ проекту

учрвждејб духовныхъ судей, въ вачестй вившей ин-

духовнаго суда, привнаетса непротивнниъ цервовнып пра-

випиъ, если тоиьво ири этиъ будутъ шхранены

права суда вообще, и въ чиности судебныа права euapxianaaro

apxiepu, т. е. еии епископы будт назначать в уводить су-

дей, Е8ЕЪ свояхъ уполномоченннхъ, и по сипу пчиоиу

yc10TptBio, и судьн духовные, икъ ихъ пойренные, не бу.-

дуть ничего Д'ђпть безъ воли епископа (Аи. 30 Лаод. 57 1).

IH'bHia, признавая низшей BHcnuiH zen-

тељнниъ, попвнниъ и IItzu006pa8BHIb, ири yu0BiH

духовныхъ судей епартльноиу apxiepe», самое H88H“6Bie,

тельность и ихъ обысваюп различно. Въ одноиъ вть

таковыхъ пишети: „иервад дудвваго суда нужна,

но не въ топь вид•ь, въ вакоиъ она премирована, а въ пче-

сл%доватеи, дМствующаго подъ Ni1BieIb и распоряже-

Hierb apxiepea" я). Другое IHiBie при той

внстан:ја говорить: „ччше бы было учредить особыхъ спдовте-

лей по духовно-судебныиъ дмап", и подсняеть, что не представ-

лаетса ваквхъ ибо особыхъ IIPTcTBit кь току, чтобы „дол- •

хность слдователей во духовно•судебныиъ д±ламъ бнп пору-

чаеп св%тсввиъ лицаиъ правовлавваго B'iPH0110BMaBiz, подучив-

швиъ юридическое 06pa80B8HieU. Новое 1HtBie ваявиеть, что

„учрдеЈе въ enapxianaon YUpaueBiB духовныхъ судей, съ твиъ

вругоиъ обдивностей, какой назначень судьапъ воптетоиъ, необ

ходимо и весна хеттиьво..; во ведьм вв вайтить ври втопъ,

что въ настоящее своенравное, пиривное в прихотливое время, при

всеобщеиъ почти и повсюдноиъ ЕЪ вавой-то ныиред&

денной свобо* и независимости, peaie едвнодичнаго судьи не

1) Ма. епар. арх. Т. П, стр. 150.

2) Т. 1, стр. 21.