172

меннаго на одинъ и тотъ же въ од-

номъ и томъ же пространств±, двухъ тождественныхъ (по

властей, что несомн±нно представляло бы „соп-

tradictio in adiecto", поскольку господство одной изъ нихъ

необходимо лишаеть другую власти, низводя ее до

степени простыхъ полномосйй.

Р) власть въ т•Ьсномъ смысл•К

слова не обусловливается вер-

ховенствомъ 1). Подобное

формъ, вполн•Ь допустимое, наступаеть при

военной данной м•Ьстности apMieh;

мы им•Ьемъ, при этомъ, въ виду совершенную

(О между совершенной и несовершенной оккупа-

см. ниже). на этой почвеЬ права оккупанта

характеризуются сл-Ьдуюищми признаками:

1) Оккупанть получаеть право господства въ пред•Ьлахъ

а также аналогич-

наго, по господства противника въ границахъ

посјтЬдней, другими словами, —

ную власть въ Асномъ смысл± слова и

власть, поскольку об•Ь формы господства не обусловливаются,

въ своемъ властью противника или под-

чиняемаго ихъ источникъ коренится въ самомъ

1) Вполв± естественно, что Gerber, 1. с., S. 65 f., Laband, 1. е.,

Bd. 1, S. 164 f., Bornhak, 1. с., S. 69 f. и представители и посв-

доватехи „Gebietshoheit a18 staatsrechtljches Sachenrechtg, есаи не

прямо, то все же косвенно, приходять въ противоположному выводу, не

допустя подобнаго pacueBeBiz: TeppkTopiUbHH власть въ Асноиъ смысв

слова, въ предложенной вами формулирв±, очевидно не

Tpe60BaHiaMb „вещнаго публнчнаго права“, свяваннаго съ обха-

ю TeppHTopiei. Анахогичнаго вглада придерживаются Fri cker,

Vom Staatsgebiet, Jellinek, Allgemeine Staat81ehre, S. 354 f., Bansi, 1. с.,

S. 641 f., и IIP'lie сторонники фришьвой TeopiH, хотя, вазахось бы, ха•

равтериетива верховенства, кввъ пространственной сферы

Вятельности государтвенной власти, должна привести въ противополож-

ному выводу.