52
Л. ВВДОГРИЦЪ-ЕОТДЯРВВСВ1 Й,
что троекратное татьбы доказывать полную неисправимость
пвжтуцнива, его неизл•ьчимую закорен•ђлость во зл•Ь, а потому и ве-
лить нос.тЬдняго извергнуть изъ общества— казпить смертью.
S 36. Говоря о множителяхъ вины въ татьбы по
1649 г., нельзя не поставить вопрм:а о томъ, пе принадле-
жала ди въ числу такихъ множителей в Ц'Ьнность объектовъ щжтуп-
Въ мы встр'ђчаемъ одну статью, въ которой вавъ бы
прсвользаеть фиости объекта въ вопрос'Ь о на-
лазуемости татьбы. Ст. 90 гл. 21 иаси•љ: п А будетљ кто у вого та-
тинымъ обычаемъ выловить взъ пруда или изъ саду рыбу, и того тата
ивымаютъ съ поличнымъ, а сыщется про то въправду, что онъ цокрвлъ
впервые, и такова биш батоги.... Л будеть въ третье тотже изы-
мань будељ съ поличнымъ, а поличное и зривны не стоить, и такова
вазнити, отрЫти ухо.“ Въ этой статыЬ упоминается о Ц'Ьпности объекта
при третьей враж'Ь и, повидимому, степень наказуемости
посл•Ьдней поставлена въ зависимость отъ величины первой; но бли-
лайпйй анализъ приведеннаго текста приводить кь что
Ц'Ьвность объекта въ немъ, т. е. въ текст1; 20 ст. 21 гл.—
не играеть ровно никакой роли, тавъ что редакторы СМ'Ьло
могли не вставлять подчеркнутаго
Чтобы пос.тЬднее наше не представлялось голословнымъ,
постараемся доказать, что HaRBaHie, положенное за третью кражу рыбы
въ или садву, по должно оставаться однимъ и тђмть же,
будеть ли поличное стоить гривну или болТс. Оспова[йл: 1) ст. 90 гл.
21 заимствована XXVlI арт. разд. 14 Литов. статута 1).
гласить: „Ежели тоть, т. е. кто воровски ловилъ рыбу въ
пруд'Ь или сад“, cie учинить въ разъ, то совершенномъ
наказывается, какъ воръ, хотя бы поличное по оцљнкть не
стоило Десяти чюшей.а Изъ приведеннаго текста видно, что пака-
яуемость третьей кражи рыбы изъ пруда или садка по статуту не ста-
вится въ зависимость олљ Ц'Ьнности поличнаго. долженъ быть
наказавъ, какъ ворт., будеть .1и поличное. стоить десять гршией или
не будетъ. Редакторы уложе:йи, заимствовавъ приведенный текстъ ста-
1) Изс.т1;дованп• началь 1649 т., см.
въ конц'Ь книги.