112

щество съ его святыми, но твк.зе обряды

и т. п. 1). раздјлялось: а) на непосредственное и пе

редственное, смотря по тому, относилось ли оно кь поцу Вожест-

ву или кь прочимъ предметамъ 2); Шхеп•-

во и въ послђднемъ случа'Ь оскорблялось, но не прямымъ путемъ,

какъ говорить ВОмеръ, а IIocpeXWTBeHR0—per consequentiam 8);

Ь) положительное и и derogativa; пер-

вое признавалось тогда, когда приписывали Божеству свойства,

ему не вор—когда отвергали свойства, при-

Вожеггву • с) словесное и M8Tepiur,Hoe (xNTBi-

et realis, изъ коихъ первое въ свою очередь под-

рвз$лялось на устное и et scripta. Это раз-

$J16Hie было взято изъ объ обидахъ, природу китрыхъ

отождествляли съ природой ь); согласно съ симъ по-

HHTie распространялось и на

нли только въ нихъ обнаруживалось HaMtpeuie оскорбить рели-

1) Abegg, Lehrbuch, 707—708; Wichter, Lehrbuch, стр. 542:

katz, Grundriss des Canonischen Strafrechts, стр. 69.

2) Wichter, Lehrbuch, стр. 543; Julius Soden, Geist der pein-

lichen Gesetzgebung Deutschlands, Frankfurt,

1792 г., т. 1,

стр. 121.

8) Бёмеръ такъ опре$ляеть посредственное que

per interpositam тет vel personam, quacum singularis Dei

nexus intercedit. ad Deum refertur, et sic поп recta via, sed рег

consequentiam ipsi infertur; см. Wichter, ib., 543.

Blasphemus est, говорить qui Deo contribuit, quod

Dei поп est, et qui а Deo negat: quod Dei est; см. katz, Grund-

riss, стр. 69; совершенно тожественная съ посл%дней фраза повто-

ряется во многихъ н%мецкихъ памятникахъ, какъ напр. въ ука-

захъ 1548 и 1577 года, въ Бамбергскомъ и Бранденбургскомъ су-

дебникахъ (арт. 127) и въ Каролин1; (арт. 106); см. трехт,

посхЬднихъ памятниковъ Zoepfl'}I, 1842 г., а также Wichter, LehT-

buch, стр. 542; katz, Grundriss, стр. 70.

5) Wiic.hter, Lehrbuch, 543—544; Abegg, Lehrbuch, 708; Grol-

тап, Grundriss der Criminalrecht-Wissenschaft, 1852, стр. 324.