— 202 —

ное время были убавлены или разхищены , какъ

это видно въ дошедшемъ до насъ отъ 1601. года ин-

вентарв. По сему инвентарю за Подотской

оказывается только 1 Т ceueaih съ 210 дво-

рами, изъ отнъ Фодьваркъ и одно %стечко

Вороначь, да сверхъ того кь вотчинамь Подотской

apxienIk3koniIi принадлежалъ монастырь Бориса и ГЛ-

ба, за Двиною въ Б'Ьлчичд о которомъ мо-

настырђ гласить инвентарь,- что ему принадлежали

полтораста тягдыхъ дворовъ, но вс•ћ разобраны безъ

права разными особами; кь Подотской же apxienH-

принадлежали два дома въ самомъ Полотскећ.

Воть и все Подотсвой каеедры, оставшееся

отъ кь 1601 году. За Подотскимъ вдады-

кою ио инвентарю не состояло ни бояръ, ни сдуть,

составлявшихъ прежде подкъ воиновъ у каждаго Рус-

скато епискоиа, и которыхъ конечно не могло не

быть у высоко поставденнаго владыки Полотсого ,

въ былое время чисто Русскаго строя. Все это пря-

мо говорить, что вдадыка до Ви-

товта и владыко новый съ Витовта, или

отъ Литвы съ Польшею при ЯгайЛ, пред-

ставдють два далеко не друть на

друга. А посему, чтобы объяснить 3HaqeHie древняго

Подотскаго епископа, нужно обратиться не кь

его съ новымъ владыкою со временъ Витовта, а скор•Ье

искать 06bHcHeHiH въ правахъ и обязанностяхъ влады-

ки Новгородскаго, на что довольно ясно указываеть

намъ приведенная выше грамота Полотскаго епископа

Лакова въ Ригу, и на что мы уже указали выше.

За епискоиомъ въ Полотской церковной

Соборныя

церкви .

с“довади соборныя церкви съ своими протопопами