236

ствительнаго съ его стороны подлиннымъ

текстомъ Василикъ. Какъ показалъ произведенный

анализъ сходныхъ мгЬстъ съ Василиками 1),

первыя оказываются не непосредственнымъ заимствова-

HieMb изъ посл•Вднихъ, а лишь передачею имотныхъ

мтстъ, воспроизводящихъ право Василикъ, изъ Синопсиса

Василикъ и Пиры 2). Сходныя меВста съ Васи.

ликами оказываются иМющими очень чаето Takie же про-

пуски, из“Кетя и kakie заран%е были

сд•ьлааы въ Синопсис%.

Есть еще и иные довольно BBcRie аргументы въ

пользу принадлежности въ это время кь дмствующему

праву Прохирона и его даже преимущества въ практиче-

скомъ предъ Василиками.

Мотивомъ который побудилъ Арменопуло кв составле.

ШестокнижЈя, по его словамъ, было 003HaHie неполноты

и недостаточности Прохирона. О чемъ иномъ можеть это

свиджельствовать, пКъ не о томъ, что до этихъ порь

Прохирону принадлежало почетное въ дВйствую-

щемъ прай? ВВдь дополняють и улучшають всегда что.

нибудь и“ющее жизненный интересъ, а не

что-либо скрытое подъ В'Вковыми руинами.

Зат%мъ, какимъ, спрашивается, путемъ Арменопуло

мог•ь придти кь недостаточности и неполноты

— Это, конечно, скор•ье. всего путемъ непо-

Прохирона?

средственнаго практическаго имъ, а не пу-

темь отвлеченнаго анализа его

Все это взятое въ совокупности можеть свидгвтель-

ствоваљ о томъ, что судейская практика и въ 14-мъ

вВК'В продолжала предпочитать, — пользуясь

современнаго языка,—краткое „улохен“” Македо-

нянина многотомному „своду захоноп“ Льва Мудраго. Если

бы двла реЬшались по послтднему, то номофилаксамъ

прежде всего нужно было бы и заботиться о его улуч-

а не исправлять и пополнять ран“ его издан-

ное

1) Въ Richter'8•kritischen Jahrb0chern tar 11.

в. 507...

2) См. одноудный выводъ въ craomeHiB сходныхъ Асть Василивъ съ

Синтагмою Матеед Вдаствра у Хеймбаха. Basilicorum libri. loc. cit.