252

и д%тей въ православной А въ законо-

Льва Мудраго и не •raRia еще встр%чались

отъ каноничеокихъ nocTaH0BaeHit, но не

сопровождалось безусловнымъ его законода-

тельной дрвятельнооти со стороны Церкви. Итакъ, значить,

Эклога не шла въ разр•Взъ съ каноническими постановле-

Церкви; напротивъ даже—ея издатели въ

ств•в случаевъ были проникнуты оградить по

возможности интересы Церкви.

По нашему именно содерхан“ Эклоги

было причиною тВхъ которыя такъ часто всто

чаются въ рукописяхъ въ передач•ь въ кь

ней имень ея издателей 2).

переписчики въ своихъ работахъ встр%-

чали сборникъ, „'Ех207ђ vbgov

оеутбщр 7Evogdvn хай kovotavt[vor t(6v aowo;v

“ Ближе знакомясь съ со-

за) ђдшу [3a6ti{ov

этого сборника, они ничего не встр•Вчали въ

немъ такого, чтобы м%шало имъ заподозрить его

•отъ •tf,v xai [Засада». Напротивъ даже,

они встр%чали въ немъ, начиная съ самаго

пространныя дословныя

цитаты 4), въ самомъ текстВ постановле-

гдгв были и

ному съ женою втрною; то да не разлумаютея по Божественному

Апостолу: святится 60 невпренъ о хент, и святится жена

невпрна о муж•љИ. (Правило 71•oe VI•N Вселенскаго Собора).

1) Cod. Just. Lib. М. const. 12. Basil. 1. 1, 25. Мотосап. Photii.

Tit. 12, сар. 13.

2) Какъ греческихъ, такъ и русскихъ, въ посхЬднихъ переводному

тексту Эклоги обычно предпосыдалось такое „Леона

тремоудраго Й Константйна в{рною ц» главЙзны“. (Славянск. пе.

чатвая Кормчая).

Вопросъ о причинахъ такой вайны Исавршцевъ•иконоборцевъ Львомъ

Мудрымъ и Константиномъ быть возбуждень проф. Н. е. Каптвревыяъ

на магистеромъ диспутЬ Н. Г. Попова при защвтђ „Импе•

раторъ Левъ VI Мудрый“... (А. П. Шоетьикъ. „Магястерскје диспуты“.

Богоиовскш Мстникъ. 1898. 1юнь. стр. 541—542).

в) Zachariae. Prochiron. р. XXkII; ColMio librorum

р. 8. Monferratug. Ecloga I.Mnis et Constantini. Athenis. 1889. 1.

4) YB88Hia библейскихъ и•Ьеть въ предниов1и праведны въ прим%•

ть нему ЦахакЈэ. Перечень этихъ м%сть можеть быть дополнень

словами отджа Ёхичй.оГ (Ёхштдобос)

оотбу 19 стиху ХУИ гл. ВгорозаконШ.