268

Сравнительно короттп промежутокъ времени, отд•ЬдяюпЈй

Прохиронъ отъ этихъ EMvrit, не допуокаеть предполо-

zeHia о томъ, чтобы эти крупныя на

церковныхъ земдяхъ могли вырости ко времени сихъ

уже поств его Несомнјнно, что начало

ихъ восходить во еще предшЕгвующимъ из-

Прохирона, помћ чего вполн± понятнымъ стано-

витая, почему въ немъ сравнительно бољшое м%сто

отведено aaR0Hon0J100HiaMb касательно церковныхъ иму-

ществъ. Равнымъ образомъ и посл•вднее изъ этихъ законо-

положеЈй, надворь за правильнымъ

ведетемъ Д'В.ть по церковными имуществами,

было повторено какъ прямой ггв%ть на запросы времени.

На вотргвчу этимъ запросамъ шли еще правида: 12 и 13

VII.I'0 Вселенскаго Собора. Посл'Вднее правило прямо

отм'Вчало, что „нљхтпорые святые тралы, enucxoniu и м-

настыри H“XiU.xu ЛЮДь.ИИ раЕищены и сож..шлисъ обыкновен-

яы.ии хилищали“.... По свид%тедьотву naTpiapxa Николая

и императора Льва, лица, причастныя yupaB:reBiD церков-

нымъ имущеотвомъ, позволяли сеи очень зло-

YB0Tpe6ueHia и Константинопольсвой Церкви,

такъ что со вавъ uaTpiapxa, такь и императора

потребовались даже особые указы, управ-

ляющимъ экономическими .ц•влами точ-

ныхъ приходо-расходныхъ записей Э. А въ одномъ изъ

своихъ пиоемъ (XXXVI) патр. Николай прямо выражалъ

свою жалобу на расхватъ сановниками церковныхъ вла-

я). Согласимся съ ммъ, что, судя по этимъ жало-

бамъ, перечисленныя Прохирона не дри-

вели кь желательнымъ результатамъ, не уреи-улировали

церковнаго хозяйства, но и не откажемся, все-таки, воз-

дать за• нихъ должную честь его издателю. Не ограничи-

вая Церковь въ ея правахъ и ве расширяя своихъ . соб-

ственныхъ на ея д%ла. онъ не чуждъ быль

1) Epist. XXXVII. ibid. р. 225 и XIII Льва Мудраго.

я) Чт не в въ посл%дующее время. Л“пытныя св±дь

Big ва предмт датвя вь стат" е. И. Успенехаго: „MdEi8 в

вонставтивопољскихъ пои±стныхъ соборовъ XI и XII вв.

о разда" церковынхъ Русев. Архо

логичж•каго Института въ Константинопов. Т. У. Вып. 1•й. стр. 1—48-