242

точности М'Ьстныхъ Бессарабскихъ законовъ,—по нему,—

должны быть принимаемы въ ocE0BaHie законы PoccincRie,

при неясности же, противоф'йи или неудобстуЬ въ испол-

закона сл•Ьдуеть поступать по общимъ на слу-

чаи постановлејямъ“. Поод'Ьдтя олова требують н%кото-

раго —спрашиваетоя, на Rakia постано•

сдгвлана здгЬсь этого времени въ случаВ

неясности судеоное М'Ьсто должно было согласно ст. 65-ой

1-го тома Полнаго Свода Законовъ обращаться

за окончательнымъ рафшејемъ кь Высшей Власти. Съ

этого же времени, согласно другому общему

9.ой статьи „Устава гражданскихъ судовъ«, Д'Вла дотны

Ошаться на общаго смысла м•ьстныхъ зако-

новь. Такое p'Bn:eHie Верховнаго СоврВта должно было,

конечно, еще болеве поднять престижъ

въ м%стномъ прай Но съ другой • стороны

имъ должна была быть ослаблена сила источниковъ, пе-

жащихъ въ его въ род%, наприм%ръ, Прохи-

рона. Законное было оставлено лишь за самымъ

текстомъ - признанныхъ памятниковъ мвст-

наго права, а не за тВми источниками, которые лежать

въ ихъ За посл%дними осталось лишь

средствъ его историческаго Значить, въ част.

ности, нормы Прохирона на практик% должны прим%нятьса

не въ томъ видВ, въ какомъ 0н'ь Вб нем являются, а

въ томъ, какой быль дань имъ Арменопуло. Но это, ко-

нечно, не отзывается совершеннымъ BEA%cHeHieMb ихъ

изъ практики. Судейская же практика этихъ мтстљ хорошо

характеривуеть всю непригодность источниковъ IIIwt'0-

Арменопуло при своего

увлекся сокращеннымъ и отрывочнымъ изложејемъ пра-

вовыхъ въ Прохирон%. Его по

сокращенной и отрывистой форм оказалось

сильно похожимъ на Прохиронъ. Насколько это предста-

вляетъ собою недостатокъ для всякаго памятнип, объ

этомъ свид%тельствуеть та хаотичность, которая господ-

ствуетъ въ практикв Бессарабскихъ судебныхъ, H0Tapiao-

ныхъ и опекунскихъ 1). Кромв того

1) Что нтновратно было ггйчаемо и въ ваканодатиьвыхъ автап.