— 201 —

этому легко могли бы даже показаться принадлежащими бойе

древнему времени, ве будь при главахъ ихъ закововъ; но пи одно

не включено. и въ указатель каноновъ Предполагать

здВсь ошибку или нам±ренный пропускъ со стороны автора пре-

Н'Ьтъ и приходится выставить иное

эти дополнен): пе было ocH0BaBiH считать канонами, тавъ вакъ

они были внесены до Трулльскаго собора, и не одна и та же рука

составля.за указатель и дЬала Итавъ, со-

6panie правиль въ извохЬ можетъ быть сведено только непосред-

ственно въ составу первоначальнаго автора, а это значить, что оно

въ точности и есть то, которое входить въ первоначальный видь

номоканона редав1ји.

П. То же надо сказать и о ссылкахъ на правв. въ XlV тип.

Относительно же находащи.хся 3Д'Ьсь закоповъ, хотя они, если

отбросить ошибки писцовъ. тожествеппы во вЙхъ изводахъ, со-

MBiHie возбуждается благодаря тому, что не вполй выаснены

1) источники ихъ, 2) авторъ 6 и 18 и свидь его съ выдерж-

кой изъ ;bzo; ИрањЈя въ тит. 1 30. Обь источнивахъ придется

говорить въ сл%дующемъ 5; здеЬсь же остановлюсь только на во-

о Принаддежность схо.'йй одному и тому же лицу

и притомъ именно редактору сборника вытекаеть изъ того, что

1) выдержка изъ Ебло; составляеть неотъемлемую часть текста

законовъ тит. 30 1), же 6 въ своихъ начальныхъ сло-

1) Pitra П 439 считаетъ эту выдержку поадн•мшей cxoaien, возникшей изъ

сх. 6-й, потому что-де ея vix intelligetur ni8i primum de Heraclio

siluerit потосапоп (!!); о. Каллистъ, Номок., 47 приписываетъ кардиналу утвер-

что ссылки многихъ экземплярахъ синтагмы не дмтаеть“, только

по (не повяль словъ: r•emansit enim muItis in codicibus etc.?).

llaxapia, Die ХотоКап., 10 сомв$вв.лся еще только относвтельво сх. 18 и совер-

шенно упустилъ изъ виду сх. б, но (Ueber den Verf., 1) уже поль-

зуется схолМ 18 безъ k•oae6aHi0, но и безъ всякихъ доказателытвъ. Сравн.

Mortr. 224—225: нов. 612 г.)... la seule constater Photius,

ои. plus probablement, celui qui Mouta la coll. constitt. eccl. Ies quatre по-

velles du тёте empereur.

Мв•В извъстевъ только одинъ фактъ, нв то, что выдержка

изъ встръчаласо и въ вид•В она отсутствуеть вт. стать•Ь Рязанск.

и Новгородск. кормчихъ „отъ различпыхъ тителъ ракше гранви Устиньяиа це-