_ 207 —

1. Одинъ изъ нихъ выяснвдса при ycTaH0B.TeHia состава редак:ји:

это—сборживъ 1оавна Схоластика, вь усовершенствованномъ вид'Ь

появивштся въ 566 г. Другой начал выясняться: это—сборнивъ

XIV тип., XIY тип., c06paHie правилъ, и

сон. trip. Теперь спрашиветса, откуда же виты самыя

въ XIV тип. и цравв. и не сдЬаво ди

въ сон. trip.

П. Пова неоза указать ни одного тавого сборника или отд•ћль-

наго вторе бы завлючио въ если не МА, то хоть

нЫрыя прибавденныа въ вачеств% правиль соединенными

въ группы, и остается думал, что ой Ваты непосредственно изъ

отечесвихъ и присдо"левы ц'Ьламъ вновь редаво-

руемаго сборника самимъ редактормъ 1). Но зач±мъ, однаво,

вяль не всегда согласныя ви другъ съ другомъ, ни съ

ycx0Bi8H времени п(Ю.1'Ь вс. собора, ни съ правилами древнихъ

вавъ три перечня каноническихъ ввив, и почему

овь не постарался согласовать ихъ вавъ нибудь? 3$сь чувствуется

какое то пока пова неивв•Ьстное, но 2).

IlI. Пользовался ли редакторъ ИЗАСТНОЙ ему coll. trip.?

Сравнивая тексть посйдней съ завовами при глапхъ XIV титт., 3)

уб±ждаемся, что въ однихъ случаяхъ наблюдается почти полное

его съ ними, въ другихъ случаяхъ передано только со-

но словами, по возможности, близкими въ тексту coll.

trip. 4):

1) Только относительно ямбовъ и 39 праадн. посл.

есть свидвте.тьство, показывающее, что въ VI в. они пользовались авторите-

томъ: Козьма Индикоплевсть въ своей „Христ. написанной около

545 г, ссылается и ва вихъ вт. доказательство сомнительности кавович. до-

стоинства соборныхъ noc..TBBin (Zahn, Gesch. II!1 213, 232—233). Но и Козьма.

вс•ћхъ изв%стныхъ ему составителей подобвыхъ перечней квигь

Св. Пис., совс•Ьмъ ве упоминаетъ о стихахъ Ботом.

2) Zahn, Gegch. des Х. T-lichen kanons, II{1 186—187 не даетъ никакого

указываемому факту; сравн. его же, Athanasius und der Bibelkanon.

Erlangen-Leipzig. 10, и предыдущее ирим%ч.

3) Принимаются во только цитаты, которыя приведены

не въ свяап съ другими подъ однимъ общимъ

4) Случаи второго рода отм%чевы ав•Вздочкой.