—217—

1) 0TcyTcTBie Yk838Hia на вакую-нибудь другую обработку

таиъ, его схвдоввло бы ожидать; 2) c0BnueHie ссылки на не

ни въ одной изъ изв%стныхъ пова обработовъ Ко-

девса паратитлы въ Cod. ИХ 16, 35 (въ тит. IX 26 выте стр.

141) съ тЬмъ видомъ Cod. 1--13, который находитса въ coll.

trip.; З) что по аиадойи съ новеллами составитель „за-

коном.“ въ XIV титт. приведъ бы и изъ Cod.

13 по другому пос.а%днее c006pueBie должно быть

1-

отброшено уже и потому, что основано на ошибочноиъ утвержде-

HiB, будто эти взаты „дословно“ изъ coll. trip. 1).

Авторъ использованной редакторъ номоканона фаботви Кодекса

домеаъ считатьса 2:ёрауо; аути{.'ЮОР, абУТОд; x66:i,

едва ли тожественный съ одноименннымъ автоу)мъ -:бу б!-

если тольво не доиустить; что наииса.лъ совра-

2).

Кодекса уже въ бол•Ье годы своей жизни

УП) Далеко не такъ быстро рТшается Д'Ь.то относительно со-

новёллъ, которыми пользовался редакторъ номоканона.

Насколько прим±няемый имъ способъ сходится съ

Epitome AeaHaciH Схоластика, ясно видно изъ малочисленности

отегуилеЈй отъ нея въ таблицт на стр. 137—143, объяснаемыхъ

пщютою неисправностью то рукописнаго, то печатнаго текста; и

ссылка на паратитлы въ тит. Ш З сборника новв. должна отно-

ситыя въ Epitome 3). Но въ то же время сходство

текстуальное встр%чаетсл только въ крайне Р'Ьдко,

навь мы видьи на стр. 208 только пять разъ. Возниваетъ во-

щюсъ, можно ли допустить, что редакторъ номоканона не зналъ

работы A98Hacia и не пользовали ею. Издатель AeaHacieBoi Epi-

tome не усумниася признать ее, а не одну только третью часть

1) Ueber (len Vf., 37—38.

2) Zachariae, Ueber den И., 38 — 41; же, Моп den griech. Bearb.,

49 — 56.

3) Въ тат. IX 2 (выше стр. 140) читаемъвъ изложев[и общемъ

ДЛЯ паратитлъ и C0d. 5, 21: Афгт:хђ; ха.Чйои

;јрНИЕо; (сравн. стр. 208).