118

русс КАЯ ЖИВОПИСЬ.

видь, не заражаясь друрь отъ друга. Поэтому-то изъ нихъ, которыя отли-

вались въ его являлись 1.Ьльныни, прямо поражающими своей

односторонней мощью. Съ Крамскимъ обстояло иначе. Онъ — и

умъ, в•Ьчно пытался связывать самыя враждебныя другъ другу понят\я, онъ

увлекался, но боялся крайностей въ онъ какъ-будто предчувствовалъ

моментами бол•Ье ясныя высоты философской мысли, но не отрицалъ при этомъ

и выводовъ противниковъ, силился одно объяснить другимъ, несовм±стимое со-

вм%стить въ своей душ%. Этотъ умный челов%къ быль в%чно, мучительно занять

„ caM006pa30BaHieMb•, но кь не получивъ во время надлежащаго,

достаточно сильнаго толчка или какого-либо опред%леннаго онъ

рвшительно не могъ выбраться изъ противор%чЈй, а этого не могъ

заговорить ясно и внятно объ одномъ. Если прочесть его „Христа въ

пустыне, то покажется, что онъ хоть слабо, но чувствовалъ MiPb неосязаемый,

онъ хоть робко, но подозр%валъ о бол%е высокаго всеобщаго начала.

нежели то узко-челов%ческое, которое въ его время влад%ло вс%ми умами. Но,

если взглянуть на самую картину, то ничего кром% сухой прозы не найдешь.

Точно списанный съ пейзажъ и среди него очень усталый, и о

чемъ-то еврей —ничего не говорятъ о Христь и о томъ

ужасающемъ момент±, который Крамской задумалъ изобразить: объ

дьяволомъ Спасителя въ пустын% *).

Поэтому-то и Крамского нельзя считать, несмотря на все его

въ дни юности „Явлен@ъ Христа“ и постоянное передъ Ивановымъ

за истиннаго посл%дователя этого художника, хотя Крамской и не ударился •

подобно Ге въ безформенность и уродство, а наобороть всю свою жизнь пы-

тался достичь красоты и „совершенства образа“. Нельзя потому, что въ Крам-

скомъ не было того мистическаго пламени, которое составляло главную силу

Ивановскаго творчества.

XVlI.

Еще меньше права на зван1е преемниковъ Иванова им%ютъ три другихъ

художника, въ времена въ живописи: По-

л%новъ, Васнецовъ и Нестеровъ; первый, со-

въ сценахъ обыкновеннаго . реально.историческаго“ типа, двое другихъ,

подвизаясь въ монументальномъ творчеств%.

Въ сущности о скор%е подобало-бы говорить въ глав% объ ака-

демическихъ эпигонахъ, такъ какъ онъ по духу своего искусства принадлежитъ

кь посл%днимъ, однако приходится коснуться двятельности этого художника

именно зд%сь того, что по недоразум%упю долгое время Пол%нова

какъ разъ считали единственно-достойнымъ насл%дникомъ Иванова — за одну

чисто вКшнюю черту сходства съ нимъ: за реализмы

Когда на выставк% 1887 г. появилась гигантская, парадная

Пол%нова, то въ эту промежуточную эпоху она угодила вс%мъ и вызвала все-

BocTopr%. Никто тогда не посмотр%лъ на ея слабую живопись и слаща-

*) Со второй картиной Крамской такъ и не справился.