198

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

считаются какими то реформаторами и пользуются громкой, но далеко

не заслуженной славой. Это—скончавш1йся въ молодыхъ годахъ Лебедевъ и

его преемникъ, 40 л%тъ посл% него и также въ юныхъ

годахъ е. Васильевъ.

Лебедева считали до сихъ порь у насъ продолжателемъ Сильвестра

Щедрина. Намъ кажется, однако, что такая репутац1я создалась не столько на

его сколько на всевозможныхъ „словахъ•. Стоить отки-

нуть эти слова лично знавшихъ его современниковъ, а также его собственныя

слова, встр%чаюцјяся въ его письмахъ, и вм%сто этого изу-

чить его и придется сознаться, что его карандашъ

и аппетитный мазокъ, его погоня за вкусненькими и часто дешевыми

эффектами ничего общаго съ проникновеннымъ и страстнымъ творчествомъ,

съ истинно-серьезнымъ мастерствомъ Щедрина не им•ьли. И тоже

самое, не глядя на весь восторгь отъ него Крамского и на то, что почему то

его произвели у насъ въ kakie то родоначальники новой школы, нужно

сказать и о е. Васильев%, такъ какъ на самомъ онъ быль посл%днимъ (чрез-

вычайно талантливымъ, но вполн% на ложномъ пути стоящимъ) эпигономъ того

же кь которому принадлежали самъ Карлъ Павловичъ въ своихъ A3i-

атскихъ рисункахъ, а зат%мъ Фрикке, Сократь Воробьевъ, Гунъ, Ме-

щерск1й, Дюккеръ, — наши Дюссельдорфцы•. И Лебедева и Ва-

сильева смерть похитила совс%мъ молодыми, но оба они усп%ли высказаться

вполн%. Захваленные свыше всякой м%ры, врядъ ли могли бы они съ годами

подвинуться въ своемъ и уйти отъ той лжи, въ которой пребывали

и за которую именно ихъ и хвалили. У обоихъ быль крупный талантъ, оба

были очень художественно одаренными и впечатлительными натурами, но через-

чуръ гибкими и податливыми людьми, зараженными всякой, окружавшей ихъ

фальшью.

Д%йствительно, въ глубин% души у нихъ жиль истинно художественный

огонекъ, но этотъ огонекъ прорывался въ ихъ картинахъ лишь крайне

р%дко, будучи постоянно подавлень манерностью и шаблономъ. ТакЈя

д“ствительно вещи, быть можетъ не особенно поэтичныя, но

одной своей славной, плавной и ум%лой техникой, своими кра-

сочными пятнами, какъ . Кастель-Гандольфо• Лебедева, . Барки на Волгу

или пейзажъ• (у С. Боткина) е. исключен[я въ

ихъ Про обоихъ многочисленные ихъ любители говорятъ: „каждый

рисуночекъ, каждый набросокъ, каждый этюдикъ ихъ—картина•. Это правда,

но въ томъ-то и кроется слабость обоихъ художниковъ. Ни тотъ, ни другой ни-

когда не подходили кь просто, не всматривались въ нее покорно, съ

и трепетомъ. И дома, передъ собственнымъ вымысломъ, и въизу-

натуры они сохраняли туже безцеремонность, туже самодовольную

осанку у*ренныхъ въ своей ловкости Потому-то у нихъ дие

въ самомъ небрежномъ наброск% или этюд% уже было все то, что для большин-

ства любителей составляетъ прелесть картины, т. е. нарядноеть и шикъ. Но по-

этому самому ихъ трудно причислить кь сильнымъ и здоровымъ художникамъ.—

Разум%ется, безконечно жаль обоихъ этихъ милыхъ и талантливыхъ молодыхъ

людей, такъ рано сошедшихъ въ могилу, но приходится сказать, что ихъ ранняя

смерть, вызвавшая всеобщее столь внезапно разбившая возложенныя

на нихъ надежды, скор%е послужила въ пользу ихъ художественной

На другихъ художникахъ этого „Дюссельдорфскагои сладенькаго и

миловиднаго, но ходульнаго и лживаго останавливаться

нечего. Никто изъ нихъ, ни Сократъ Воробьевъ, ни Эрасси (еще одинъ