д.

ВАСИ Л ь ЕВ Ъ.

199

е. Тсвльаъ: Врки на Шлгљ.

Венец1ановецъ, въ лагерь) ни. Фрикке, ни Горав-

ни декораторъ Бочаровъ, ни ни графъ Мордвиновъ, ни Боголю-

бовъ, ни Н. не смотря на свою, иногда порядочную техническую

ум%лость и ловкость, не сказали ни одного живаго слова, ни разу не тре-

петали и не умилялись передъ природой 1). Не могли же они что-либо серьез-

но и глубоко перечувствовать, и это перечувствованное передать, уже потому,

что в%чно странствовали, в%чно мвняли одно мимолетное впечатлые на другое,

ни во что не всматривались, не вникали, ничего не усп%вали полюбить и по-

нять, зато тЬмъ самымъ великол%пно угождали своимъ, столь же, какъ они,

пустымъ и безпочвеннымъ поклонникамъ.

Главная отличительная черта третьяго и посл%дняго академиче-

скаго пейзажа—это его, бол%е ясно и опред%ленно выразившаяся, зависимость

отъ восторжествовавшаго въ 60-хъ и 70-хъ годахъ реализма.

пейзажисты третьяго съу"ли восполыоваться находками, сд%ланными ху-

дожниками-искателями, но притомъ они не пожелали изм%нить своего душевнаго

кь д%лу, а лишь ум%ренно приладились къновому при-

глаживая и прихорашивая добытыя открыт1я, въ сущности, профанируя и

опошляя такимъ образомъ то, что было драгоц%ннаго и священнаго въ т4хъ

находкахъ. Сюда принадлежитъ талантливый, но позорно изманерничавш!йся

Клеверъ, Дюккеръ, навсегда въ Дюссельдор$.

Крачковск1й, отчасти и Орловск1й, не смотря на его реалистическ1е теор1и•,

москвичи Каменевъ и Ясновск1й и, наконецъ. посл%дн1е эпигоны реально-акаде-

мическаго пейзажа: И. Ендогуровъ, Писемск1й, Кондратенко и мн. др.

Сюда-же принадлежалъ-бы и Саврасовъ, если-бы не его одинокая картина

„Грачи прилет%ли•, сд%лавшая его истиннымъ основателемъ всей новой рус •

ской школы пейзажистовъ.

1) БоголМовскихъ этюдовъ, исполненныхъ имъ во подъ впечатлыемъ

работъ Изабэ, Дюпре и, посл%днее время, Будиа попадаются очень красивыя по тону и rtpi-

ятныя по письму пастичч1о этихъ художниковъ.