новы я в • ян:л.

223

ное произведен\е. но страдаетъ вялостью красокъ и чрезмЪрной кукольностью

лицъ; другая его очень большая картина, представляющая какую-то Москов-

скую улицу въ ХУ 11 в. во время страшной весенней распутницы, съ д%вушкой

въ красномъ сарафань на первомъ плаА—отличалась чрез“рной р“костью

и непр1ятной грубостью письма. Т%мъ не менЬе должно признатБ, что на бле-

стящей выставк•Ь „Mlpa Искусства“ 1899 г.— эта картина Рябушкина занимала,

благодаря своей интересной зада“ и совершенной своей непосредственности,

одно изъ самыхъ видныхъ и почетныхъ м%стъ. Жаль, что этотъ превосходный

и интересный художникъ, заваленный скучными заказами, не

можетъ больше времени для своихъ излюбленныхъ темь.

Еще одинъ художникъ—Рёрихъ выдвинудся за посјњднее время, въ ка-

историческаго живописца. У него совершенно обособленный, если не

считать Васнецовск1я фрески въ Историческомъ музеь кругь сюжетовъ—перво-

бытная жизнь славянскихъ племенъ. Преимущественно Рёрихъ пишеть кочевыя

орды, плетущ\яся походомъ по станы, гонцовъ, тайно въ сумерки про-

бирающихся съ какииъ-то кь союзникамъ, капища съ чудовищными

идолами за частоколомъ и тому подобное.

xxxvI.

ТАКЪ въ середин% 80-хъ годовъ почва для расцв±та драгтфннаго ст-

боана:о искусства была расчищена и приготовлена. Обь этомъ свободномъ

„художеству было принято говорить еще во время Екатерины, но Мста ему

въ почти не было, пока царили сначала академизмъ, а затЬмъ антиху-

дожественныя тенденц1и середины ХIХ в. Лишь въ наше время

наконецъ появилась въ Росс1и настоящая, независящая отъ литературы и

школьной указки живопись, но именно то обстоятельство, что мы—современники

этого явлен:я. лишаетъ насъ возможности судить о немъ правильно, впол"

объективно.

Очень можетъ быть, что со временемъ и на нашь будетъ указано,

какъ на новый банкроть русскаго искусства. Быть можетъ будущимъ историкамъ

покажется, что и художники нашего времени не сдержали своихъ оащан!й и,

что хуже всего, не оказались на высов того назначен1я, которое было намъ

уготовлено судьбой. Быть можетъ художникамъ нашего времени будеть поставлено

въ упрекъ, что они обнаружили слишкомъ мало д%ятельности и слишкомъ мало

пыла. Однако, если это и такъ, то не виновато ли въ этомъ печадьномъ обстоя-

все наше общество, очутившееся, даже въ самыхъ видныхъ своихъ

представителей, до такой степени вдали отъ идеаловъ и обнару-

жившихся въ сред•Ь творцовъ•художниковъ, что и эти посАдн1е, какъ и ихъ

предшественники, должны были себя почувствовать оторванными, ненужными,

точно среди пустыни. Не только глуп“шая кличка „декадентство•, но и все

полупрезрительное, зиждящееся на полномъ толпы

кь молодому русскому искусству— неминуемо нагоняютъ унын1е на художни-

ковъ и фатально подр"аютъ имъ крылья. Передвижникамъ удалось устано-

вить цљкою художествењноети мосты между русскимъ искусствомъ и русскимъ

обществомъ. Художники, на см±ну передвижникамъ, не пожелали