28

въ виду частнохозлйствеиную пользу. Однако, на это обстоятель-

ство имъ дал'ђе не обращается должнато и теряетъ,

такимъ образомъ, . возможность 60J1'he усп'1;шнаго

на частное и на народное хозяйство.

Въ общей сложности критика Смитовскихъ и положи-

тельная часть развиваемыхъ Лодердэлемъ представляетъ

странное и не безъинтересное старым и отчасти до-

вольно грубо переданныхъ меркантилизма съ довольно

остроумными проблесками новыхъ мыслей, получившихъ лишь

позднгђе должное

Противники либеральной политической не могли

не воспользоваться дла полемики противь Смитовской школы аргу-

ментами, развиваемыми въ Лодердэля. утвер-

ждалъ самъ во второмъ своего (1819), что его

мысли сперва были встрТены но

были вполн'ђ признаны во и АмерикТ„

„такъ что перестали смотр'Ьть на бережливость кань на самое

Ойствительное средство общественнаго богатства.“ 5)

Лодердэль, конечно, не первый и не авторъ, ИМ'ђв-

слишкомъ высокое MH'hHie о MipoB0Mb своего сочи-

ненВ1. Не сМдуеть, однако, забывать, что въ нача.тђ нашего сто-

общественное MHjHie и экономическая литература все тави

еще не находились совершенно подъ Омита.

Въ частности замгђчательно, что даже весьма поклон-

никъ Смита, Непгу Brougham знаменитый

государственный хЬнтель Lord Brougham), въ своей критикгђ сочи-

HeHia Лодердэля допускаетъ возможность чрезмынаго

капиталовъ, хотя энергично отвергаетъ справедливость • воззргђ-

Hia этого автора на бережливость. 6)

Указанное Лодердэлемъ между индиви-

5) См. во 2 му изд. стр. IX.

6) Полемика между Брумомъ и Лодердэдемъ довољно интересна. Кри-

тива Брума авоась въ 1804 г. въ „Edinburgh keview“. Лодердэдь pi3E0 отв•ђчадъ

въ тракта“ „0bservations by the Ear1 of Lauderdale оп the Review of his

Inquiry etcg Edinburgh 1804. Брумъ написал такую же ртЬзвую реплику:

„Thoughts suggested by Lord Lauderdale's observations ироп the Edinburgh

Review. London 1805.