32

гораздо лучше нежели до него Лодердэль. Онъ говорить со-

вершенно Арно, что съ народно-хозяйственной точки 3P'hHia при

капитала Н'ђтъ Р'Вчи о Кь

онъ, очевидно, не виолн'ђ уяснилъ себ'ђ, или, по крайней whpi,

не всегда им'Ьетъ въ виду, что индивидовъ авлается

съ народнохозяйственной точки 3PiHia направле•

прои вводства. Главнымъ образомъ благодаря этой неаспости

Шторхъ въ въ выводу, что относительно „из-

лишняго дохода“ должно равняться Та-

кое B033prhBie обусловливается у него, конечно, что

при современной народно-хозяйственной въ общей

сложности каждый самостоятельный производитель производить

для рынка и, не продавъ своихъ продуктовъ, не можетъ ни

потреблять, ни сберегать (если подъ не понимать

первобытнаго продуктовъ). Неясность Шторха обнару-

живаетса, главнымъ образомъ, въ томъ, что онъ ве различаетъ

и Въ нашемъ хозяйствт, ос-

нованномъ на частной собственности и индивидуальной фори'Ь

производства, въ общей сложности не можетъ, но-

нечно, совершаться безъ купли и продажи. и со-

покупокъ, однако, не тождественны съ

въ частности съ пепроизводительнымъ Такимъ

образомъ, фактъ, что въ нашемъ общестй, повоющемся 'на част-

ной собственности и труда, обмђнъ необходимъ, нель-

за еще считать доказательствомъ того, что бережливость можетъ

быть слишкомъ велика. Съ народно-хозяйственной точки мы

не и“емъ причины предполагать, что тольКо такая часть излишнаго

дохода можетъ быть сбережена, которая соотйтствуетъ нерасхо-

довавной части, что другими словами не весь доходъи

можетъ быть употреблень на производительныя цгђли. Вопросъ о

доходности увеличенной массы капитала здгьсь мы, конечно, не

касаемся, такъ какъ Шторхъ его не затрогиваетъ. Въ этомъ во-

прой Мальтусъ, очевидно, не имђлъ на него никакого

Между представителями Смитовской щколы и представите-

лами физпжратизма возникали научные споры. Но эти споры не

отличались ожесточенностью; между приверженцами обоихъ на-

обыкновенно не существовало антагонизма въ эконо-

мико-политическомъ