нвилса бы спросъ, который исключительно въ дать

3aHaTie? Онъ могъ бы авитьса лишь изъ за-гришщы;

ибо видгђть въ производительнаго

спроса, значило бы предаватьса Это само

производить то, что оно потреблаетъ, и производить еще сверхъ

того, такъ что, сораз"рпо своему оно увеличиваетъ

избытокъ производства надъ . Съ другой стороны,

если бы каждый захой.лъ истрачивать свой доходъ, от-

нуда авились бы этотъ спросъ продукты, коль

скоро капиталь не испытывалъ-бы Этотъ спросъ рав-

нымъ образомъ могъ-бы явиться лишь извнђ. Изъ этого видно,

что невозможно сберечь весь свой доходъ, если

она ве отдаетъ изъ этихъ капиталь

взаймы иностранцамъ или же не употреблаетъ его исключительно

въ ироизводстй для иностраннаго спроса; видно также, что для

равнымъ образомъ невозможно расходовать весь свой излиш-

доходъ, если она не расходуетъ его на иностранные иродуктыИ.

На предъидущихъ Шторхъ прихо-

дитъ въ выводу, „что наф можетъ въ своемъ внутреннеиъ хо-

знйСТВ'Ь израсходовать изъ своего излишвяго дохода лишь та-

кую Ц'Ьнность, которая соотвжствуетъ сбереженной ею цгђн-

ности. и что равнымъ образомъ она можетъ сберечь лишь такую

ц•ђнность, которая соотйтствуетъ нерасходованной цгЬнностиИ.

Кь счастью, «народы, сами того не зная, слдуютъ по тому пути,

который ведетъ ихъ въ 6.,'IarococT0HHio, т. е., они сберегаютъ еже-

годно лишь соотйтственно своимъ расходамъ.

„Все, что въ этомъ остается желать, это то, что-

бы расходы были хорошо упорядочены и чтобы они производи-

лись лишь богатыми, дабы бЈдные ИМ'ђли средства д'ђлать сбе-

pezeHia" 9)•

Шторхъ В'ђрно указываетъ слабую сторону Смитовской

школы, заключающуюся въ томъ, что она ири анализТ, экономи-

чесзой жизни не различаетъ частнохозайственной и общественно-

точекъ 3pbHiH. Шторхъ разъясняетъ этотъ пунктъ

хозяйственной

9) Стр. 160—164.—См на стр. 164 и сл•Ьд. его дальнТйпйя соображе-

критику Ад. Смита.

особенно его