«Законы, особенно для какой, либо губер\йи

или для какого либо рода людей изданные,

общииъ закономъ не оти±няотся, если въ

немъ таковой отм±ны не постановлено».

Основные законы, ст. 79.

Весною нын±шняго года я напечаталъ небольшое из-

по одному изъ темныхъ вопросовъ полузабы-

таго Литовскаго права.

Предполагая своими читателями юристовъ, я считалъ

совершенно излишнимъ останавливаться на основ-

ныхъ юридическихъ въ род± того, какое

между закономъ и закономъ общимъ и

м±стнымъ, законопроектомъ и закономъ и т. д.

отсюда недомолвки были причиною того,

что два почтенныхъ филолога 1) потратили много труда для

т•Ьхъ началъ, которыя, безъ всякой справки,

признаются современными юристами, какъ признавались они

юристами временъ Литовскаго Статута.

1) Не им±я чести знать г. Рубинштейна, посвятившаго моей брошюр± и бро-

шюр± г. Пташицкагочетыре фельетона въ Виленскомъ за х893 г., я при-

числяю: его кь филологамъ, такъ какъ ни одинъ юристъ не станетъ защищать

того что министры могутъ издавать законы, или доказывать, что при-

внакомъ можно считать yr10M)THaHie о нежь въ позд•

н±йшемъ правительственномъ акт±, какъ объ несовершекшомъ (В. В±ст.

91), такъ точно, какъ для юриста, сколько нибудь знакомаго съ 54 ар. IV Разд.

Лит. Ст. 1588 г., станетъ ясно, что разр•Ьшая темные вопрсы на общаго

смысла законовъ, судья дохжевъ быть прии±нить и «о голов-

щинахъ», какъ отв±тъ на переходъ имущества изъ одного рода въ другой.