8
Если принять все это во то станеть
понятнымъ, почему Сулла, схЬлавшись диктаторомъ,
пржде всего позаботился о безопасности Рима, издавъ
только на этотъ городь и на его пред-
М'Ьстья о 1).
войны, народъ и
1фиые классы преступниковъ, создали и настоятельную
потребность въ чрезвычайномъ salutis reipub-
licae и даже просто salutis urbis Romae; а до чего
сильна была эта потребность и до какой степени въ си-
1) Впрочемъ, такой взглядъ на объемъ о
поджогТ legis Corn. de sic. разхЬляется отнюдь не всјми изслрЬдо-
ватедями римскаго уголовнаго права. Въ то время какъ Hofacker
(ibid. стр. 96), а за нимъ Rein (ibid. стр. 767, 769) и Gautier
(ibid. стр. 120) высказываются за него, Zumpt (ibid. стр. 512)—
изйстный изс.тЬдователь уголовнаго права республики—утверждаетъ
противное на томъ (Юновати, что будто-бы вышеприведенные слова
YJbIIiaHa in urbe Roma вставка временъ
императорскаго.—Въ доказательство справедливости пос.тЬдней мысли
названный писатель приводить с.тЬдующее «Эти слова
(in •urbe Roma), говорить онъ, не могли принадлежать закону Кор-
нелјя, иначе изъ нихъ вытекало-бы, что граждане,
внеЬ города Рима, не могли явиться предъ римскимъ судомъ присяж-
ныхъ, а это въ свою очередь означало-бы исключительно
только Астнаго подсудности,—чего въ респуб-
лики не было» (ibid. стр. 511).
Но подобное на мой взглядъ, не въ данномъ
случать доказательной силы и именно потому, что Цумпть непра-
вильно принимаетъ здгвсь tesum probandum sa tesum datum, или
иначе говоря, употребляетъ circulus in demonstrando. Что Mtc.THal“0
подсудности, какъ общаго принципа уголовнаго судо-
производства, въ римской республикЬ не было—съ этимъ согласиться
можно; но что lex Cornelia не могъ распространяться исключитель-
но только на Римъ потому лишь, что это означало-бы его распро-
cTpaHeHie не на всю доказательства убдитель-
нымъ признать нельзя.