8

Если принять все это во то станеть

понятнымъ, почему Сулла, схЬлавшись диктаторомъ,

пржде всего позаботился о безопасности Рима, издавъ

только на этотъ городь и на его пред-

М'Ьстья о 1).

войны, народъ и

1фиые классы преступниковъ, создали и настоятельную

потребность въ чрезвычайномъ salutis reipub-

licae и даже просто salutis urbis Romae; а до чего

сильна была эта потребность и до какой степени въ си-

1) Впрочемъ, такой взглядъ на объемъ о

поджогТ legis Corn. de sic. разхЬляется отнюдь не всјми изслрЬдо-

ватедями римскаго уголовнаго права. Въ то время какъ Hofacker

(ibid. стр. 96), а за нимъ Rein (ibid. стр. 767, 769) и Gautier

(ibid. стр. 120) высказываются за него, Zumpt (ibid. стр. 512)—

изйстный изс.тЬдователь уголовнаго права республики—утверждаетъ

противное на томъ (Юновати, что будто-бы вышеприведенные слова

YJbIIiaHa in urbe Roma вставка временъ

императорскаго.—Въ доказательство справедливости пос.тЬдней мысли

названный писатель приводить с.тЬдующее «Эти слова

(in •urbe Roma), говорить онъ, не могли принадлежать закону Кор-

нелјя, иначе изъ нихъ вытекало-бы, что граждане,

внеЬ города Рима, не могли явиться предъ римскимъ судомъ присяж-

ныхъ, а это въ свою очередь означало-бы исключительно

только Астнаго подсудности,—чего въ респуб-

лики не было» (ibid. стр. 511).

Но подобное на мой взглядъ, не въ данномъ

случать доказательной силы и именно потому, что Цумпть непра-

вильно принимаетъ здгвсь tesum probandum sa tesum datum, или

иначе говоря, употребляетъ circulus in demonstrando. Что Mtc.THal“0

подсудности, какъ общаго принципа уголовнаго судо-

производства, въ римской республикЬ не было—съ этимъ согласиться

можно; но что lex Cornelia не могъ распространяться исключитель-

но только на Римъ потому лишь, что это означало-бы его распро-

cTpaHeHie не на всю доказательства убдитель-

нымъ признать нельзя.