15

ный видь crimen vis. Значить, вышеприведенныя Мста

источниковъ нужно признать дополняющими другъ дру-

га и исправить ихъ сл'ђдующимъ образомъ:

Qui coetu, concursu seditionem, in-

cendium fecerit 1).

Что касается поджогъ по lex Iu-

lia de vi кь crimen vis publica, какъ это д±лаютъ Мар-

и какъ Алаетъ Павелъ,

то нужно замгћтить, что въ настоящемъ случагь онъ не

ийетъ ост важнаго и потому удобно

можетъ быть оставлень въ 3). Гораздо интерес-

H'he вопросъ о томъ, какой характеръ вообще носило

legis Iuliae de vi о поджогтћ и “мъ этотъ

посшЬднТ въ качествгЬ crimen vis отличался отъ incen-

dium ио lex Cornelia de sicariis.

Ютъ сомн'Ькйя въ томъ, что lex Iulia de ка-

сается общаго характера его—какъ въ свое время и lex

Cornelia de “riis, быль чрезвычайныиъ и и“лъ

въ виду главнымъ (Мразомъ удовлетворить временной пог-

1) См. Hofacker, ibid. стр. 113 с.лЫ

3) До HYTHiaHa не было между vis

publiea и vis privata. По мнеЬ1йю Hofacker'a «въ высшей степени

в%роятно, что въ времена кь vis publica причис.лялись

только ть насильственныя которыя проистекали отъ пре-

власти со стороны чиновниковъ государства,

все другое было vis privata» (Hof. ibid. стр. 116, 117); въ зако-

нодатедьетуЬ же въ основу Vis publica и pri-

vata кладется признакъ вооруженнаго (vis publica) им невчу-

женнаго (vis privata) въ томъ и въ другомъ с.чу-

чагЬ, очевидно, B011pwb объ отнесенЈи incendium кь crimen vis риЬ-

lica или ст. vis priyata является вопросомъ факта и не и“еть Р'Ь-

шающаго ни для поджога, ни для его

сттава.