15
ный видь crimen vis. Значить, вышеприведенныя Мста
источниковъ нужно признать дополняющими другъ дру-
га и исправить ихъ сл'ђдующимъ образомъ:
Qui coetu, concursu seditionem, in-
cendium fecerit 1).
Что касается поджогъ по lex Iu-
lia de vi кь crimen vis publica, какъ это д±лаютъ Мар-
и какъ Алаетъ Павелъ,
то нужно замгћтить, что въ настоящемъ случагь онъ не
ийетъ ост важнаго и потому удобно
можетъ быть оставлень въ 3). Гораздо интерес-
H'he вопросъ о томъ, какой характеръ вообще носило
legis Iuliae de vi о поджогтћ и “мъ этотъ
посшЬднТ въ качествгЬ crimen vis отличался отъ incen-
dium ио lex Cornelia de sicariis.
Ютъ сомн'Ькйя въ томъ, что lex Iulia de ка-
сается общаго характера его—какъ въ свое время и lex
Cornelia de “riis, быль чрезвычайныиъ и и“лъ
въ виду главнымъ (Мразомъ удовлетворить временной пог-
1) См. Hofacker, ibid. стр. 113 с.лЫ
3) До HYTHiaHa не было между vis
publiea и vis privata. По мнеЬ1йю Hofacker'a «въ высшей степени
в%роятно, что въ времена кь vis publica причис.лялись
только ть насильственныя которыя проистекали отъ пре-
власти со стороны чиновниковъ государства,
все другое было vis privata» (Hof. ibid. стр. 116, 117); въ зако-
нодатедьетуЬ же въ основу Vis publica и pri-
vata кладется признакъ вооруженнаго (vis publica) им невчу-
женнаго (vis privata) въ томъ и въ другомъ с.чу-
чагЬ, очевидно, B011pwb объ отнесенЈи incendium кь crimen vis риЬ-
lica или ст. vis priyata является вопросомъ факта и не и“еть Р'Ь-
шающаго ни для поджога, ни для его
сттава.