10
отъ отдфльныхъ вложенные въ нихъ
принципы, прело ихъ пштЬдовательно по всему ри-
узненному и свявло, такимъ образомъ, эти
частные случаи, этотъ сыО въ отдгЬльные
законченные институты и законы. Но такая работа при-
надлежала въ данномъ юристамъ императорскаго
законы-же предшествовавшаго имъ времени— и
главнымъ образомъ lex Cornelia de лишь
изновой и MaTepia.k)Mb для этой работы
Обратимся теперь кь ботве подмному
съ о поджоггЬ legis Corn. de sic.
Зды мы, пужде всего, наталкиваемся на весьма важ-
ный, спорный въ литератур'Ь римскаго уголовнаго пра-
ва, вопрсъ о томъ—разсматривается ли поджогъ въ Кор-
закоВ въ качеств“ћ лишь средства преступна-
го жизни и грабежа, какъ думаютъ Hofacker 1),
Rosshirt 2), Rein 8) и Berner или же составляетъ са-
мостоятельное публично наказуемое какъ
утверждаютъ Zumpt ь), Mayer в) и Gautier 7).
Въ виду чрезвычайной скудости дошедшихъ до насъ
lex 00rnelia de sicariis суЬд'Ь}йй, единствен-
ное, на что можно опереться при даннаго воп-
роса—это о Ц“ћли и общемъ характергь
названнаго которыя были изложены нгЬсколько
1) Но fac К е т, «0ber d. Verbr, d. Brandst.» стр. 103.
2) R 9 s s h i т t, «Geschichte und System d. deutsch. Strafrechts
2, стр. 139.
3)
R е i п, «Criminlr. d. R6mer», стр. 768.
4)
Berner, «Lehrb.», стр. 602.
Zum pt, «Das criminlr. d. r6m. Republik.» т. 2, отд. П,
5)
стр. 22.
6).Mayer, «Gesch. d. Strafr», стр. 658.
Gau t ie r,
7)
4