10

отъ отдфльныхъ вложенные въ нихъ

принципы, прело ихъ пштЬдовательно по всему ри-

узненному и свявло, такимъ образомъ, эти

частные случаи, этотъ сыО въ отдгЬльные

законченные институты и законы. Но такая работа при-

надлежала въ данномъ юристамъ императорскаго

законы-же предшествовавшаго имъ времени— и

главнымъ образомъ lex Cornelia de лишь

изновой и MaTepia.k)Mb для этой работы

Обратимся теперь кь ботве подмному

съ о поджоггЬ legis Corn. de sic.

Зды мы, пужде всего, наталкиваемся на весьма важ-

ный, спорный въ литератур'Ь римскаго уголовнаго пра-

ва, вопрсъ о томъ—разсматривается ли поджогъ въ Кор-

закоВ въ качеств“ћ лишь средства преступна-

го жизни и грабежа, какъ думаютъ Hofacker 1),

Rosshirt 2), Rein 8) и Berner или же составляетъ са-

мостоятельное публично наказуемое какъ

утверждаютъ Zumpt ь), Mayer в) и Gautier 7).

Въ виду чрезвычайной скудости дошедшихъ до насъ

lex 00rnelia de sicariis суЬд'Ь}йй, единствен-

ное, на что можно опереться при даннаго воп-

роса—это о Ц“ћли и общемъ характергь

названнаго которыя были изложены нгЬсколько

1) Но fac К е т, «0ber d. Verbr, d. Brandst.» стр. 103.

2) R 9 s s h i т t, «Geschichte und System d. deutsch. Strafrechts

2, стр. 139.

3)

R е i п, «Criminlr. d. R6mer», стр. 768.

4)

Berner, «Lehrb.», стр. 602.

Zum pt, «Das criminlr. d. r6m. Republik.» т. 2, отд. П,

5)

стр. 22.

6).Mayer, «Gesch. d. Strafr», стр. 658.

Gau t ie r,

7)

4