выше. На ихъ мы можемъ съ полнымъ

вомъ вывести что lex Cornelia de “riis дола

жень быль cM0'1'IATb на поджогъ, какъ на

само по себ опасное, независимо отъ его конечной цгђ-

ли, —такъ какъ при его исключительномъ, чрезвычай-

номъ характергЬ и съ точки salutis reipublicae, ох-

ранить которую, какъ мы видф,ли, онъ ийлъ въ виду,

по меньшей мгЬР'Ь безразлично было, что и грози-

ло Э'Г0й грабежъ или под-

1) со сторны рим-

жогъ. Такимъ образомъ, „обычная “

скихъ писателей характеристика поджога, удовлетворяю-

щаго legis Corneliae de “riis, какъ prae-

dae или inimicitiarum causa учиняемаго—это'гъ единствен-

ный доводъ защитниковъ противнато мн'ђкбя—пуюго Мь-

ясняется историческими причинами Кор-

закона и вытекавшею отсюда

его, и должна быть отнесена только кь описательному

способу „dolus malus" —неи"жнаго

для закона. того, указанная характе-

ристика—и этого не нужно упускать изъ виду—огнюдь не

въ такой еще степени обычна, Ч'1'Мы не знать Мою и

дотльно значительныхъ До насъ, по крайней

м•ћрт, сохранились и римскихъ ю—

товъ, въ которыхъ эти употребляютъ для обоз-

умышленнаго поджога, подпадающаго • подъ lex

Cornelia de sicariis, (Ющаш

malo" 2), „data 01»ra" 8), „consulto“ ' Обь-

яснять эти въ смысл словь praedae vel

1) Hofacker, ibid. стр. 113.

2) см. Матс. 1. му Inst. Ь. Г). ad.

3) См. Ulp. 1. 12, S 1 D. de incendio,

4) см. Раин. нес. sent. 1. 5, Т. З, S

l. Corn. de sic. (48,

ruina etc. (47, 9).

б.