выше. На ихъ мы можемъ съ полнымъ
вомъ вывести что lex Cornelia de “riis дола
жень быль cM0'1'IATb на поджогъ, какъ на
само по себ опасное, независимо отъ его конечной цгђ-
ли, —такъ какъ при его исключительномъ, чрезвычай-
номъ характергЬ и съ точки salutis reipublicae, ох-
ранить которую, какъ мы видф,ли, онъ ийлъ въ виду,
по меньшей мгЬР'Ь безразлично было, что и грози-
ло Э'Г0й грабежъ или под-
1) со сторны рим-
жогъ. Такимъ образомъ, „обычная “
скихъ писателей характеристика поджога, удовлетворяю-
щаго legis Corneliae de “riis, какъ prae-
dae или inimicitiarum causa учиняемаго—это'гъ единствен-
ный доводъ защитниковъ противнато мн'ђкбя—пуюго Мь-
ясняется историческими причинами Кор-
закона и вытекавшею отсюда
его, и должна быть отнесена только кь описательному
способу „dolus malus" —неи"жнаго
для закона. того, указанная характе-
ристика—и этого не нужно упускать изъ виду—огнюдь не
въ такой еще степени обычна, Ч'1'Мы не знать Мою и
дотльно значительныхъ До насъ, по крайней
м•ћрт, сохранились и римскихъ ю—
товъ, въ которыхъ эти употребляютъ для обоз-
умышленнаго поджога, подпадающаго • подъ lex
Cornelia de sicariis, (Ющаш
malo" 2), „data 01»ra" 8), „consulto“ ' Обь-
яснять эти въ смысл словь praedae vel
1) Hofacker, ibid. стр. 113.
2) см. Матс. 1. му Inst. Ь. Г). ad.
3) См. Ulp. 1. 12, S 1 D. de incendio,
4) см. Раин. нес. sent. 1. 5, Т. З, S
l. Corn. de sic. (48,
ruina etc. (47, 9).
б.