мы не сдЬаемъ большой ошибки, если скажемъ, что уго-

ловная наказуемость поджога ийла свои границы и что

тамъ, гдеЬ идея общеопасности не могла

имжь MtCTa, а объектомъ служили прдметы срав-

нительно

— тамъ поджогъ разсматривился,

какъ delictum privatum и влекъ за собой только Јязан-

ность вомстить имущественный ущербъ потертАвшему,

которому въ этомъ преттавлялась actio ех lege

Aquilia de damno injuria dato.

Съ точки качествъ преступной воли поджогь въ

разсматриваемый д±лиТ'ся на а) умышленный,

Ь) неосторожный и с) случайный. Здтсь, такимъ обра-

зомъ, въ противоположность эпокђ древняго права, окон-

чательно исчезаетљ culpa и casus, выражавше-

еся прежде въ первой въ область псюлјдняго

и въ безъ всякаго посредствующаго

звена случая умыслу.

за поджогъ различается въ зависимости отъ

свойствъ и объекта, качествъ преступной во-

ли и лица преступника. Такъ, за умышленный

поджогъ городскихъ виновный, если опь при-

надлежалъ кь humiliores, подвергался живымъ

или отдач'Ь на pacTep3aHie дикимъ зв±рямъ; если же при-

надлежалъ кь honestiores, то казни чрезъ 0TcrhqeHie го-

ловы (humiliores 2-го разряда) или ссылкгћ (deportatio)

на шгровъ (humiliores 1-го разряда) За умышленный

поджогъ города жилыхъ или виноградни-

ковъ и оливковыхъ деревьевъ виновный —humilis— подвер-

гался damnatio ad metallum seu in opus publicum, а ho-

nestus—relegatio in insulam 2). Haka3aHie за поджогъ не-

1) См. Ь. 28, S 12 D. de роеп. (48. 19); L. 12, S 1 D. de in-

cendio, ruina etc. (47, 9).

2) 1bid. См. также Paull. Rec. Sent. L. У, Т. 20, S 2 и 5.