мы не сдЬаемъ большой ошибки, если скажемъ, что уго-
ловная наказуемость поджога ийла свои границы и что
тамъ, гдеЬ идея общеопасности не могла
имжь MtCTa, а объектомъ служили прдметы срав-
нительно
— тамъ поджогъ разсматривился,
какъ delictum privatum и влекъ за собой только Јязан-
ность вомстить имущественный ущербъ потертАвшему,
которому въ этомъ преттавлялась actio ех lege
Aquilia de damno injuria dato.
Съ точки качествъ преступной воли поджогь въ
разсматриваемый д±лиТ'ся на а) умышленный,
Ь) неосторожный и с) случайный. Здтсь, такимъ обра-
зомъ, въ противоположность эпокђ древняго права, окон-
чательно исчезаетљ culpa и casus, выражавше-
еся прежде въ первой въ область псюлјдняго
и въ безъ всякаго посредствующаго
звена случая умыслу.
за поджогъ различается въ зависимости отъ
свойствъ и объекта, качествъ преступной во-
ли и лица преступника. Такъ, за умышленный
поджогъ городскихъ виновный, если опь при-
надлежалъ кь humiliores, подвергался живымъ
или отдач'Ь на pacTep3aHie дикимъ зв±рямъ; если же при-
надлежалъ кь honestiores, то казни чрезъ 0TcrhqeHie го-
ловы (humiliores 2-го разряда) или ссылкгћ (deportatio)
на шгровъ (humiliores 1-го разряда) За умышленный
поджогъ города жилыхъ или виноградни-
ковъ и оливковыхъ деревьевъ виновный —humilis— подвер-
гался damnatio ad metallum seu in opus publicum, а ho-
nestus—relegatio in insulam 2). Haka3aHie за поджогъ не-
1) См. Ь. 28, S 12 D. de роеп. (48. 19); L. 12, S 1 D. de in-
cendio, ruina etc. (47, 9).
2) 1bid. См. также Paull. Rec. Sent. L. У, Т. 20, S 2 и 5.