25

ОСТОржныЙ не было опредфлено въ законахъ и предо-

ставлялось судебному мы знаемъ, однако, что

вь РИА praefectus vigilum на Ав-

густа и одной Севера, право въ ка-

честуь полицейскаго „fustibus castigare eos, qui

negligentius ignem gabuerunt" 1). Необходимо, впрочемъ,

заЊить, ч'г0 Haka3aHieMb облагалась только высшая сте-

пень неосторожности—си1ра lata 2), при низшихъже сте-

пеняхъ ея на виновномь лежала только обяинность воз-

причиненнаго имъ вреда, —а при поджоггЬ случай-

номъдаже и эта обязанность не м%ста

8).

Что касается, наконецъ, различныхъ степеней осу-

во преступной воли, то хотя in abst-

racto римское право и различало, напр., отъ

при тяжкихъ куда от-

носился между прочимъ поджогъ, оно карало ихъ совер-

шенно одинаково.

выводъ изъ всего изложеннаго сжшть не трудно.

Римское право не отличается Ыымъ богатствомъ пос-

о поджогф, и съ этой точки зфйя не пред-

ставляетъ ничего выдающагося. Его лежитъ въ

другомъ: оно Вб ЯСНОЖб И постдователь-

НОМб начала опасности поджога для собствен-

ности. Несомнћно, что эта черта опасности настоль-

ко присуща данному настолько

въ глаза, что не было и не могло быть такого

1) L, З S 1 D. de officio praef. vig. (1, 15).

2) см. напр. coll. ХП, 5 S 2.

3) «Si fortuito incendium factum sit, venia indiget, nisi tam la-

ta culpa fuit, ut luxuria, aut dolo sit proxima (Marcianus 1. XIV

Inst. 1. 11 D. de incendio ruina etc. (47, 9)). См. также W с h-

t е r, ibid., стр. 443. Beilage Ш.