25
ОСТОржныЙ не было опредфлено въ законахъ и предо-
ставлялось судебному мы знаемъ, однако, что
вь РИА praefectus vigilum на Ав-
густа и одной Севера, право въ ка-
честуь полицейскаго „fustibus castigare eos, qui
negligentius ignem gabuerunt" 1). Необходимо, впрочемъ,
заЊить, ч'г0 Haka3aHieMb облагалась только высшая сте-
пень неосторожности—си1ра lata 2), при низшихъже сте-
пеняхъ ея на виновномь лежала только обяинность воз-
причиненнаго имъ вреда, —а при поджоггЬ случай-
номъдаже и эта обязанность не м%ста
8).
Что касается, наконецъ, различныхъ степеней осу-
во преступной воли, то хотя in abst-
racto римское право и различало, напр., отъ
при тяжкихъ куда от-
носился между прочимъ поджогъ, оно карало ихъ совер-
шенно одинаково.
выводъ изъ всего изложеннаго сжшть не трудно.
Римское право не отличается Ыымъ богатствомъ пос-
о поджогф, и съ этой точки зфйя не пред-
ставляетъ ничего выдающагося. Его лежитъ въ
другомъ: оно Вб ЯСНОЖб И постдователь-
НОМб начала опасности поджога для собствен-
ности. Несомнћно, что эта черта опасности настоль-
ко присуща данному настолько
въ глаза, что не было и не могло быть такого
1) L, З S 1 D. de officio praef. vig. (1, 15).
2) см. напр. coll. ХП, 5 S 2.
3) «Si fortuito incendium factum sit, venia indiget, nisi tam la-
ta culpa fuit, ut luxuria, aut dolo sit proxima (Marcianus 1. XIV
Inst. 1. 11 D. de incendio ruina etc. (47, 9)). См. также W с h-
t е r, ibid., стр. 443. Beilage Ш.