33

Мутить, однако, что—не смотря на въ

отдфльныхъ памятникахъ подобныхъ ограничительныхъ

усвоенное древне-германскимъ правомъ от-

кь поджогу, какъ кь правом±рному въ изйст-

ныхъ случаяхъ средству долго еще препятствова-

ло правильной вопроса объ этомъ преступле-

и что такая постановка стала возможною только въ

когда, съ постепеннымъ ycTpaHeHieMb и ис-

изъ народа пра частной воины

(Fehderecht), Waldbrand переходить мало по малу въ

разрядъ тяжко наказуемыхъ 1).

Остается прибавить еще, что какъ та, такъ и другая

форма поджога, т. е., какъ Mord- такъ и Wald-brand,

предполагали необходимо умышленность ихъ

при чемъ, однако, при Mordbrand отнюдь не являлось

необходимымъ то обстоятельство, чтобы умы-

сель быль направлень именно на жизни обита-

телей поджигаемаго

Со времени германцами кь вы-

шеизложеннымъ формамъ поджога присоединился также

и еще одинъ видь его, квалифицированный въ силу осо-

быхъ качествъ объекта. Это— поджогъ церкви и даже

просто принадлежавшаго ей имущества, облагаемый въ

древнишихъ источникахъ высшею денежною пенею,—

«Qui domum alterius vel noctu vel interdiu s ио ta п tu т со п-

si lio vol ens incenderit, capite puniatur» (Pertz, ibid., fasc. 1).

Этимъ Y3ak0HeHieMb Карла В. впервые запрещено было Саксамъ под-

жигать дома лицъ лишенныхъ мира безъ особаго на-

роднаго

1) S с h t z е,

508 стр. См. также S C h ар е r'a, «Brandstiftung»; въ Handbuch

des deutschen Rechts чоп Holtzendorff, стр. 873.