17
ловливалось чисто случайными, уличными
ми. Но именно подъ неотразимымъ этихъ
уличныхъ lex Iulia de vi, въ бльшей еще
степени, чевмъ lex Cornelia de sicariis, забываетъ элемен-
тарныя начала права, и создавая 011PJ(irreHie по поводу
поджога, онъ въ сущности мало занимается и интересует-
ся имъ, какъ таковымъ.
Если lex Cornelia de sicariis центръ тяжести прес-
полагаетъ въ умысл'Ь, — если въ немъ, ради
политики вообще и политики уголовной въ част-
ности, dolus pro facto accipitur; то, напротивъ того,
lex Iulia de vi днутреннюю сторону субъ-
ективный моментъ оставляетъ въ сторонгЬ и ради той
же политики исключительно 'внимается формой
Съ этой точки lex Iulia de vi собствен-
но нельзя и разсматривать въ качестй закона, нор-
мирующаго поджога, кань таковое: идея
поджога заслоняется— чтобы не скезать по-
глощается — ЗД'Ьсь идеей crimen
vis. Иначе было-бы одно изъ двухь: или преступникъ
подвергался-бы за квалифицированный, въ си-
лу наличности crimen vis, видь поджога, или же онъ
несъ бы отйтственншть прступле-
Hie при чемъ о поджогеЬ могла бы идти
рТчь только какъ объ отягчающемъ главную вину об-
стоятедьстй. Вотъ почему, на мой взглядъ, подъ lex
Iulia de vi подходилъ всякаго рода поджогь—и умыш-
ленный, и неосторожный — лишь бы онъ удовлетво-
рялъ crimen vis. Ясно отсюда, что lex Iu-
lia de vi, если только возможно его кь
груп!й законовъ о поджоггђ, шир, чеЬмъ lex Cornelia.
нормируетъ поджога съ внутренней сторо-
ны,—а тотъ, въ стю очердь, гораздо шире, чтЬмъ пер-
вый, нормируеть его съ внТшней. Lex Cornelia вко-