17

ловливалось чисто случайными, уличными

ми. Но именно подъ неотразимымъ этихъ

уличныхъ lex Iulia de vi, въ бльшей еще

степени, чевмъ lex Cornelia de sicariis, забываетъ элемен-

тарныя начала права, и создавая 011PJ(irreHie по поводу

поджога, онъ въ сущности мало занимается и интересует-

ся имъ, какъ таковымъ.

Если lex Cornelia de sicariis центръ тяжести прес-

полагаетъ въ умысл'Ь, — если въ немъ, ради

политики вообще и политики уголовной въ част-

ности, dolus pro facto accipitur; то, напротивъ того,

lex Iulia de vi днутреннюю сторону субъ-

ективный моментъ оставляетъ въ сторонгЬ и ради той

же политики исключительно 'внимается формой

Съ этой точки lex Iulia de vi собствен-

но нельзя и разсматривать въ качестй закона, нор-

мирующаго поджога, кань таковое: идея

поджога заслоняется— чтобы не скезать по-

глощается — ЗД'Ьсь идеей crimen

vis. Иначе было-бы одно изъ двухь: или преступникъ

подвергался-бы за квалифицированный, въ си-

лу наличности crimen vis, видь поджога, или же онъ

несъ бы отйтственншть прступле-

Hie при чемъ о поджогеЬ могла бы идти

рТчь только какъ объ отягчающемъ главную вину об-

стоятедьстй. Вотъ почему, на мой взглядъ, подъ lex

Iulia de vi подходилъ всякаго рода поджогь—и умыш-

ленный, и неосторожный — лишь бы онъ удовлетво-

рялъ crimen vis. Ясно отсюда, что lex Iu-

lia de vi, если только возможно его кь

груп!й законовъ о поджоггђ, шир, чеЬмъ lex Cornelia.

нормируетъ поджога съ внутренней сторо-

ны,—а тотъ, въ стю очердь, гораздо шире, чтЬмъ пер-

вый, нормируеть его съ внТшней. Lex Cornelia вко-