210

КАРАМЗИНЪ.

Вл Карамзинъ нашелъ этотъ списокъ въ чисВ

дефектовъ академической Если не было хорошихт,

.йтописи, то Амь менђе можно было ждать ученыхъ

k0MeHTapieBb. ДТйствительпо только Шлецеръ началь объ-

acHeHie нашихъ Мтописей, и въ ту лору появился одинъ

первый томъ его «Нестора». Только П1лецеръ (иногда, мо-

жетъ-бып, и черезчуръ строго) началь отдТлать источники,

годные кь отъ негодныхъ, сталь добиваться,

какииъ путемъ дошли Прежде объ этомъ такъ мало

думали, что даже Болтинъ, одинъ изъ самыхъ умныхъ и да-

ровитыхъ двате.чей по русской упрекалъ Щербатова

за то, что онъ не предпочитиъ .йто-

писнымъ; коментарТ самого Татищева огранпчивиись по

большей части здравато смысла. Его примТ-

интересны главнымъ образомъ своими Yka3aHiHMH на

нравы и обычаи XVII и XVIII В'ђка и вовсе не им'ђють

Ц'ђны, какъ ученыа самаго тећста. Какь печатали

лттописи, такъ печатали и грамоты: печатали то, что подъ

руку попадется, съ нерваго попавшагоса списка, и р•Ьдво

заявляли, откуда взята грамота. Ученыхъ совсђмъ

не было: таблицы были такъ перепутаны,

что одинъ князь являлся два раза сыномъ двухъ разныхъ

князей. 'Гакъ у Щербатова случилось со Всеволодомъ Черм-

нымъ. Вообще, чтобы понять всю эту путаницу, пропешед-

шую отъ неумђнья согласить два разные источника — мто-

пись и родословныя, стоить взять второй томъ Щер-

батова. древней была не въ лучшсмъ со-

постоянно путались Takie города какъ

на Клязьм'ђ и на Волыни, Takie на-

роды какъ Болгары kaMckie и Болгары Состоя-

Hie археоло[ји было таково, что въ 1824 году, уже посытЬ

Карамзина, ученое общество печатаетъ въ

своемъ Грузинской хоругви св.

Конечно, нашелся Оленинъ, ел под$льность; но

Ммъ не меЕйе возможенъ ли быль бы этотъ фактъ при дру-