КАРАМЗИНЪ.

213

пользу какъ собиратель и дате въ н•ђкоторыхъ

эпохахъ какъ толкователь (въ смутномъ времени); но его

громадной дгђятельностп хватило почти только на

и подручнаго который овь печаталъ тща-

тельно и в»но, но всегда по одному списку. явился

днствительнымъ учителемъ и исторической и исто-

рическииъ Его УМ'Ь точный, но вйст'Ь

съ Амь а слђдовательно и исключительный, видрћлъ

все въ Н'ћмцахъ и все понималъ только въ запад-

ныхъ формахъ: оттого, оказавъ услуги русской наук“),

этотъ учитель внесъ въ нее и много съ кото-

рыми еще и въ наше время приходится бороться. Я говорю

о Байер•Ь, МиллерВ и ШлецерТ.

по неизм•Ьнному свойству чело-

вђческой природы, сМшили связывать, и на его

старались возсоздать прошлой жизни. нужна

была и для Ц'ђлей практическихъ, то какъ учебникъ, то какъ

книга для справокъ по разнымъ текущимъ вопросамъ; съ

этой-то стороны и Петръ заботился о съ

этой же стороны принялся за нее и Татищевъ, вызванный

кь историческимъ трудамъ потребнотью 3HaHiH для

Литературныя цђли явились поздн±е:

какъ литературное началь писать Ло-

моносовъ. Еще поздн'ђе является какъ

науки, и какъ науки, уясняющей связь настоящаго съ про-

шедшимъ; впервые такая мысль мелькнула у Болтина, и въ

этомъ его важн%йшая заслуга. Можно ли, впрочемъ, было

лдать сколько-нибудь удовлетворительнаго общаго при пе •

удовлетворительномъ частностей? Охотно признаемъ

всю заслугу Татищева, Щербатова, преосвященнаго Платона;

но не можемъ не видђть вь Татищева пересказа

источниковъ безъ всякой критики и дате не всегда съ ука-

3aHieMb на нихъ. У Щербатова есть попытка на прагма-

тпзмъ; но такљ какъ прагматизмъ быль еще совершенно не-

возможенъ, то все Д'ђло ограничивается простодушными за-