ПАиятники иоввсности.

отсутствјеиъ qacTio разными суевЫяии, выросп

питература раскољичьн, узившаяся потоп до чрезвы-

чайно значительныхъ размврвъ 18). Юевспя ученость въ

виду необходимости борјы съ натопчествоиъ и рею ихъ

собственнымъ opyzieMb, ввиа въ наше 601'0H0Bie npieIH

западной науки, причеиъ не беэъ западнаго остапсь

и проповыь и); въ ХИП в. это продоталось, во

уже безъ посредства Пооши ш). эти вјяјя им%ють

важное историческое 8BaqeHie и дожжны занять свое и•сто

въ самой въ связи и съ другим

изучая ихъ, историкъ и“етъ въ виду не Мчную

истину, а ея временное ея приспособиеню кь пони-

nHio модей топ иди другой эпохи, ея 0TpazeHi6 въ сознати

этихъ дюдей. Синя вабиуждејя ддя историка чрезвычаино

важны, ибо -на нихъ дежитъ печать времени: въ ХУИ в.

могло развиваться (тарообрядство, въ начал XIX в. доленъ

быть появиться мистицивмъ ш). Борьба церкви съ этими

разными времени ипетъ дан историка интересъ не

60rocZ0Bckitt, а преимущественно бытовой, историческш.

итературы изящной дають историку чрез-

вычайно иного, если онъ будетъ знать, что искать въ нихъ:

еще Аристотел положил pa3uqi6 между и n0Hien:

первая по его представляетъ дМствитиьное, вто-

18) «Ах.

«9п. соч. вап. рус. раз.» 2 ч. Сиб. 1861.

Павла Лмопвтмаш: •Гасв. библ. П. 1861 (пь «Библ. зав.» 1861).

соч. въ «Чт. общ. ист.» 1863, кн. 1, аои «Ист. иоварй.» (таиъ и),

а «Ист. Расх. Про.

1') преос. Макар“: «ист. юев. Ах.» СПб. 1843; П. П. Пекарсхаш:

« Нредст. Пвсвой учености («От. Зап.» 1862, 2 и З) А. Д. Газа*:

«Ист. рус. слов.» т. 1, 6. И. Вуелаева: «Ист. Христ.» М. 1861.

16) Ю. е. Сажари„а.• «ее“. Пров. и ст.. Яворсвт, И. и

«ееоф. Прокоповичь и его время:» И. д. Чистоеича («Сбор. статей П ид

Ав.„ IY СПб. 1862.)

46) Для HeTopiH мистицизма въ Росп{и припущеетвенно иного сд••

дано А. Н. Пнпвныпъ: см. его статьи въ «Ист. Евр. 1869—70.