строго и исшючитшьно научный характеръ и исцшнить еш по

заяцяемыиъ совреиаою наукою. Въ соихъ „3aI%gaHiaxbU

ученый нмессоръ доказывать ралак[йн что принятый ею

рядокъ тојковатедей не оправдывается ни точною хрно-

zorieo, ни внутреипимъ отношентмъ между толкова[йвми тух•ь канонистогъ,

11 авловъ драгоц±нными Yka3aHinu доишвяеть и

при чемъ г.

исправить изв%стныя досел•Ь византологамъ cArbBia о

ческихъ капоннстахъ ХП в.; за Амь онъ предлагаеть мечу приииъ:

1) отд•ћлить въ издајйи въ особую часть „шавяискую кормчую“ и напе-

чатать вм•ЬстЬ съ ел гречсюким•ь оригинадомъ — Синоис'тмъ в толко-

Аристина, 2) присоединить кь Зонары п Випиона

на н•Ькоторыя нравила толкова[йя Студита и Никона *огор,

которые им•Ьли весьма сильное на

въ ХШ — ХУ 1 вв., а также толкованВ{ св. Синода, которые ио мысл г.

Павлова, нужно выбрать изъ синбдальныхъ икютоко:овъ.

Эти два г. [јавлова, заслуживають, ио нашему IH'hHio,

глубокаго уваже[йя н, ст. научной стороны, должны быть признаны спр

недливымй. Но практическим•ь испозншйемј. этихъ npeM0&Hi1,

конечно, высоко подняло бы и научпыя достоинства и церковно-щввтн.

чи•кое значе:йв и.зда\йя, замедлидось бы исуществлетйе и окончате пр-

краснаго Общестт, во меньшей Mtpi, ва

дЬенныя врепа. Вћронтно, нв хиая отютадьтть HcnoneHie сшего

на чтя, “цество приступно кь свЬего

труда въ „Чшйяхъ“, вт. вид•ћ прибавленш, ио выработанной ямъ ирограм±,

не воспользовавшись пре.иоже[йнми г. Павлова. Изъ „првбавдеош«, пе-

„Чтс:йяхъ въ 1875 и 1876 гг., нздааныхъ те-

чаташиихся вь

перь отд•Ьльно, и образовмся первый выпускт. „Правили. по выход% гъ

этого выпуска, г. Павдовъ цашедъ нужныцъ въ w060I етат", по-

м•Ьпкснной въ апр•Ьльской k11w8kt „ 1876 т.

подъ загламйемт. „О повомъ перевод•Ь толкованм на церковныя припи

„ Зам1;чатЈя

подкр±иивъ R дополнивъ ихъ новыми

повторить свои

прежнемъ снысВ, и указшъ па н%которыя не пр-

вильности и неточнсюги въ иерод•Ь „ Tojk0BaHiT' на аттольс± пр-

вила. Въ отйть на „ и статью г. Ilauom въ Об

щества“ духовнаго въ августом:ой книжк•ђ за 1876 одъ

зви.кюь Мширное „печатное письмо кь А. С. Павлову“ (стр. 158—194) •

главнаго Вактора нерола и „Правил“ А е. Лавщт. Поч-

теиный Вакторъ, смь шлойнымъ рж•е1йя тактомъ, ученымъ (Озомъ

оправдываетъ и отстаивать принятую имъ xpoacuorio толковтией,

тип ученой защит-Ь ен большую часть своего письма (стр. 159

— 180),

не соглашается разхЬлпть изда'йе на дв•т; части ( 180 — 191), при чеиъ,

кт. нашему изумлмйю, силится объяснить, что ,дмаго Ниховнхазо из-

данвт кормчей не было“, хотя зд±сь же показываетъ между 10-

сифовскою и Никововскою кормчею, находить п*которыя звитчакйа г.

Павлова справедливыми и отстраияеть навбойе Ч)ьюныя нрџохеајя

его тЬмъ, что Общести, по Hay•bpeBigMb Общштва, wrb „BBTBie

популярное, практическое“ и что нехез;ттельно замеддять nogueHie его въ

свТ,тљ. Мы разсказада всчатныя (0acHeuia, присшед11йя виду п. Пав-