— 21 —

сторною ученја Спинозы, онъ разумТ.етъ о морали, объ

ел, о summum bonum. ЗатЬмъ овь приводить Асто

пь втоуй части этики, которое ионо бы его натолкнуть на yqeBie

о ваттит bonum у Спинозы; во вм%сто этого авторъ переходить

кь вакой то соМмъ неттчетдивой, даже фељетонвой вритикћ Спи-

позы, ввдаваась смдующвмъ вощмомъ: „Но въ душ•Ь современнто

чело“ва вовниваетъ вопрсъ: есди все, ве исюючаа вашихъ по-

ступвовъ и жизни, подобно въ сущности равенству угловъ тре-

утозьнива двухъ праиыиъ, то же то, что мы повимаеиъ надъ

сажостпятањною• и нравственною человеьчесвою личностью? (стр.

Г. Ярошу•, повидимому, кахетса, что на эти вопросы система Спиновы

не дветъ отв•Ьта. Это совершенно невтрное предположете,

въ Faxb того, вто ирочедъ со этику Спинозы. На вощкх:ъ

о нравственной личности, Спинозы даетъ отв•ђтъ Eth. р. IV,

prop. XXIV: „Ех yirtute absolute agere nihil aliud in nobis Ы, quam

ех ductu rationis agere, vivere, suum esse conservare (hw: tria idem

significant) ех fundamento proprium utile quaerendi“ я). На вопвтъ о

caxwrnomne.uwocmu личности, Спиноза, въ Eth. р. IV, praefatio: „Ни-

тапат in moderandis et coercendis afectibus servitutem

чосо. Ното enim afecti)us obnoxius sui juris поп est, sed fortunae,

in сијш pOtestate ita ив saepe coactus sit, quamquam meliora sibi

videat, deteriora tamensequi“ 3). Тавимъ образомъ, Спиноза даетъ отв±тъ

на воиВЪ о нравсписнноп и самостоятельной личности, если только

г. Ярошъ поннмветь подъ этими словами то, „что рбыкновенно ими обоз-

начаетса. Вм±со вышеиоставленнаго вопроса, г. Ярошу нужно быдо

изсйдовать вопросъ о summum bonum у Спинозы, и это вывело бы

ео ва ириую доргу. Вирочеиъ, г. Яршъ и не мољ себ•Ь поставить

вопросъ о summum bonum, тавъ вавъ овь полагаетъ, что и система

Саинозы не даетъ чедойчесвой жизни никакихъ (стр. 60);

это совершенно уже нев±рно, тавъ вавъ Спиноза ве ограничивается

страстей, но и E3kia изъ нихъ ио разуму дурны

и zaziz ХО'юши для чепйка. Самъ г. Ярошъ это признаетъ, кавъ это

видно изъ сл%дующаго меЬста его книги (стр. 46): „Спиноза иодвергаетъ

затЬмъ quo"eckia страсти критик% съ точки 3p•huiH разума. Мы пе-

1мцимъ эту критику, сд•Ьлавиш въ немногихъ чертахъ портретъ че-

дов•Ька, живущаго подъ руководствоиъ разума, челов%ка, вотораго Спи-

воза вазываетъ мудрецомъи•. Что Спиноза даетъ оирел•Ьевный идешь

челов•Ька, это изв•Ьстно; 4-я часть этика заканчивается

тагпвленнымъ тавъ: „Quae in hac parte de recta vivendi mtione вта-

didi, поп sunt ita disposita.... Eadem igitur hic recolligere etad summa

в) «Безусловно нравственно д±йствояать для насъ ничто иное, кавъ д“ство-

вать и жить по YkoaHiaMb разума, сохранять свою внутреннюю природу (три

эта правила тождествевни) на осаованТ cTpeueaia въ собственной польз%.»

3) «Чеов±ческуо веиощь въ управле:йи и страстей «азывао я

рабствовъ. Ибо челов±въ, подчиненный свонмъ страстиъ, не свободенъ, но ва-

видитъ отт случая, на столько, что часто принуждепъ, хота п видить ди себя

лучшее, все таки выбрать худшее.)