— 94

рыва, въ 1878 г., появился второй выпускь, сауый капиталь*ый, мзда-

о внутренней и о ви•Ьшней еторон•Ь преступнаго

Выћедтшмъ нын•Ь выиусномъ, который содержить въ себ'Ь о со-

участћ1, автот запичинаетъ. отд1;.љ о престуијенпг.

Этн ддинные перерывы вио.1Н'Ь объясняются характеромъ почтеннаго

изданВ{ щ«ессора Таганцева.

Оно занимаетъ среднее м•Ьсто между „вурмн" въ Мсноиъ сиыслт

этого слова, которые ставятъ себ± задачею въ саномъ сжатомъ

свести кь одному знаменателю накоппвиййся но данной об:асти 3HaHiH

натерьялъ. л рирабатывающими предметь нетозько въ

общихъ его чертахъ, но въ депияхъ, которые аред-

ставлаютъ особенный интересъ, во обработка которыхъ требуетъ бозьше

времени труда. МнотАд части курса г, Таганцева до такой степени де-

тальвы. что скор±с принадлежать кь типу трудовъ монографическим..

Этоть характеръ носить весь третП1 выпускъ ero, посвященный уче—

о въ высшей степени интересному и едва-ди не самому

богатому монографической разработкой въ литературахъ иностраиныхъ,

преимущественно въ германской. Съ нзн%стною уже читатедямъ сочн-

не:јй Н. С. Таганцева авторъ излагаетъ догматическое уче—

Bie о cQY'IacTi11, оставаясь ва почв± сравнительнаго правов1;д11Јя. Схв-

дуя посхЬднимъ Yk83aHiH31b науки и оставаясь вфренъ своимъ иојо;ке-

о причинной связи (выи. П стр. 297 и сл., 307

н авторъ

разд}ыиетъ coyqac'1ie въ престун.и•тЙи на дв•Ь группы: въ А-

сноиъ смыс.тћ (S 1) и прикосновенность (S 2). Изло;кнвъ сперва по-

нятЈе о въ т%сномъ смысл•1;, его o(uie иризааки и его формы

(сковы стоворъ. шайка), авторъ переходить кь о видахъ уча-

CTiH и объ отвј;тствецности соучастниковъ, ао которому ииъ представ-

лена весьма иодробаая разработка сравнительно догматическаго ма-

терьяла въ его историческомъ разви•йи. Онъ сводить участвующихъ

вт. совершенПЈ upecTYII.WHia кь тремъ типам•ь: 1) исполни-

тин, ирннимавпје въ самоиъ совер1ие1Йи 11pecTY11jeHia; 2) но-

собникн, сдовомъ д•Ьломъ оказанийе coxi;iicTBie исподнителямъ,

3) иодстрекатели, вонлекийе другихъ въ сообщество. Но это xi'„leuie

авторъ принимаетъ то:ько „съ точки 3ptui}1 зам±чаи,

что „вслыл попытки различать а priori, нь интересахъ наказуемости,

xareropiH участвующпхъ, какъ объективвыя, такъ и субъгктиннын, ока-

зываются несос-тоате.љпнмн“ (стр. 52). Какъ видно изъ иосл±дующаго

H310&Hia, это не совс±мъ ясно формулированное озаачдетъ,

что авторъ, прииМвая кь французскому типу, находить поправильвымъ

въ самоиъ закон1; кавихъ либо, вакъ обчектпвныхъ, тавъ

и субъективныхъ ИРИЗИаКОВЪ разграниче}йи между участвующими ли—

цами по важностя Haka3BHiH и, сл±д., требуетљ ypBBHeHia въ закон±

по наказуемости вк%хъ соучастниковъ, съ %мъ, чтобы судъ, до со-

индивидуальныхъ усаовш д%гтв.њностн каждаго, стхЬлнлъ

сажъ мадоважныхъ участниковъ отъ главныхъ. Весьма подробно въ раз—

сматриваежомъ курс± излагается также о подстрекательетв•Ь (стр. 64

и сл). за которымъ схЬдую•љ жбопытные вопросы о BJiRHi“ на отв±т-

ственнбсть кажднго изъ участниковъ увеличивающихъ и ухеньшающихъ