— 05 —

вину обстоятельствъ (стр. 97 н сл.) и Обь yc.10Biaxb, прп Которнхъ

наказуемость ихъ можетъ отчасть (стр. 113 и сл.). этнмъ

y•Ienie о соучаетП1 въ тЬсиом•ь смыс.тћ. авторъ переходить кт, примо-

свовенности, которая ставится нмъ совершенно иначе, ч1,мъ д•Ьйствую-

щимъ кын± русскимъ уголоввыиъ законодательствомъ. Д•ЬйстнЈя. вт. нее

но 3aytqaHiD автора, составляють особыи самостоятельныя

11pec•ryu.leHia; потому ее нельзл разсматривать какъ особый тии•ь о-

у час•йя и даже какъ дополнительное совивовннчество. Это uozoa:eHie

роскошно иллюстрируетсн данными исторП! законодательствъ и науки

нрава (стр. 120 сл.). Переходя за тЬмъ кь иоложитеаьному русскому

згдтерьялу, авторъ подвергаеть сперва внимательной критической оцтнк'ћ

общую постановку у наст. прикосновенности, займъ (стр. 150 и сл.)

предлагаег•ь драгоц•кнный, даже трудовъ г. Невдюдова, для прак-

тики ана.шзъ отд•Ьдьныхъ . типов•ь ириыосновенпости попустительства,

укрывашльства н недовесе[йя.

Таково, въ краткнхъ чертахъ, новато выиусва труда

профессора Таганцева. Вы ность вопроса, о которомъ опь трактуетъ,

тщате.њпан разработка его какт. въ Мщей постановк±, такъ и въ де-

таднх•ь. основаниан пл внимательномъ 113y"euiII обширной .аитературы,

д•Ь.1аютъ выи особенно Hpi06p't;TeuieMb для

русскнхъ юристовъ.

Въ нецъ мы получаемъ обстоятечьную работу о eoytracTiII въ пре-

имт,ющую достоинства труда монографическаго и, въ

тоже время, изб'Ьгающую важнато недостатка, въ которы1 виа-

дают-ь такт. какт, авторъ пров'Ьряет•ь ио-

о началами, ном•Кченпнмн ииъ въ издаиныхъ уже

выпускахъ курса.

Это посл•Ьднее обстоятедьстно сообщаеп. всему принятому авторомъ

ясность, иосх1;довательность и стройность. Но въ немъ не вужио

искать объяснеит Иеиравшьныхъ отв±товъ, даваемыхъ авторомь ио

вопросамъ энто ученП1.

Легко внхЬгь, нь самомъ д'Ь.11;, что отв±тъ, выведенный дедуктивно

изъ нзвТ,стиаго общаго нозоже\јя, буден хороиљ, иравиден•ь тогда

тојько, когда хорошо то общее начадо, которато являетсн догиче-

скии•ь выводишь. новый трудъ т. Тагапцева допкеи•ь быть оц•ьнинаемъ

кт, связи съ изданпымн имъ уже вмиускамн курса. тањ•ь Кань въ боль-

шныств± случаевъ онъ инлаетса .нниь кь спецтдьвому

.yqeuio о общяхъ начмт„ принятыхъ имъ ран•ье.

Еще во второмъ вынуск•Ь (стр. 266 и сл.) авторъ защищалъ иодо-

a:eBie, что „снособ•ь не B.*iHHiiI на юридическую кон-

струв:јш преступлеЕйя“. Хоти тогда инъ допускал отсюда и искаш-

qeHie, (стр. 271) что пь случанх•ь способъ дм-

cTBiR служить штованЈемъ purpaHiI'IeHiH неиракды у гоаоваоП отъ не-

правды гражданской, павлнется существенныуъ ус.'1о1Јенъ самого

npecTyweHiil“, но это въ его г.:азахъ, только подкрЬпля:о

сн.«у обишго правила. На немъ оиъ твердо стоить н въ нов•Ьйшемъ

своемъ изс.тЬдоваЕЈи.

11исиотрият. же, куда автора привелъ этотъ избранный имъ маякъ.