— 100 —

126 и между Вмъ какъ ст. 1627 и 1637 уди. о наказ. ве

даоть на это права.

Вп)очеиъ, въ ввив г. Тальберга недосмотры нахо-

дать 06bacHeBie въ срочноиъ харавтер± диссертаШй.

Тохе обстоятельство, очевидно, вызвадо н малоразвитость, — crxwrb

слога, воторая скрадываетъ огромный трудъ, положенный авторомъ, вре-

дить въ мазахъ читающей массы, и которой мы не встр±чин

въ привихъ г. Тшьберга. Но весмотря на это,

его coueeHie предетавпетъ собою весьма aBZBBie въ вашей

литератур•Ь, какъ первая попытка строго-ваучнаго

ивс.ВдоваЕйя важной области имущктвевныхъ дьюступлевШ.

Авторъ съ полвыиъ правомъ ученую степень и общаетъ

стать однамъ язь полезныхъ д•Ьггелей въ радахъ русскихъ кримина-

листовъ.

Н. Д. СергЬевскато, О причинной свази въ уголовномъ врав•Ь.

1880 г.

г. Сервевскаго также принадлежитъ въ области диссер-

но оно является представителемъ другаго типа, ч%иъ трудъ

г. Твльберга: иосз•ЬШй нм•Ьеть своимъ предметомъ разработку поло-

жительнаго матерьаха въ его историческоиъ pa3BHTia, первое есть из-

по отвдечевноиу вопросу о 3BageHiH прививной свази, па

ocH0BBBiH главвынъ образопъ германской доктрины.

Г. (Ерг•ђевскТ Мратид•ь на Мя BBHMaaie читающихъ юристовъ всту-

питиьвою по уголовному чту декјею, воторая была пом±щева въ

„Журн. граи. и угол. пр. в слота н мысли, и отво-

кь прдмегу, новыя струны, мастерски затрнутыя лектовъ npi*TH0

иоразили читателе“ и, по всей в±роятнсмн, еще сдушатејей его

устной ртчи. По той можно было судить, что г. Cepr"crii

даетт позитиввыиъ складомъ ума и съ наибольшнмъ усп•Ьхомъ общаетъ

работать въ BaupaueaiH историческомъ и сравнительно

— догматическомъ.

Вышедшее въ св•ьтъ cogaaeHie его, conrhHio, принаџехвтт со-

кь другому типу, что отнюдь не послужно въ подьзу автора.

Прежде всего является вопросы сущвлвуеть-лт (Мое B0HRTie ври-

чинной связи въ смысх% — твкъ какъ только шри

утвердитејьноиъ на него 0TB%rh Мьясвить попытку, и прптомъ

первую попытку начинающаго автора, разъяснять ero ва осво"в на-

личнато запаса вознанш.

Авторъ, понятно, должевъ быть дать на этоть ут*р-

дитшьный. „ k0HcmTHponBie прпчннной связи между gueBiH1. н Д'Ьй•

челов%ка есть необходимый иввврительный акть при разр%ше-

RiH Т'роса о вжљнети этого этому лицу к. Отсюда выводится,

что „meopiR права (?) дошна выработать такую Дину,

которой можно быдо бы оин±лить наличность между в по-

необходимой џя в“нетя свази“ (стр. 15). Если же

ставятса о вм•ЬвеЈи уголовно-юриџчесвоиъ, то. во автор, долава