96 —

„Дзя подстрекательства—говоритъ онъ (стр. топко

доказательство вовлеченЈа въ преступаеЕйе, но безраздично, кавпми пу-

тями в средствами это B0BaetieHie. Всю yqeHie о средствахъ

подстрительства авторъ относить кь тонкостямъ схо-

дастнки, и находить, что всякое 1McTBie или 6euMcTBie, воторымъ

другое хицо было вовлечено въ HIHyryrueHie, отв%чаетъ на-

вазуемаго подстрекательства. Pup•hrneHie вопроса, было или нтть дан-

ное xhRHie Йодстрекательствомъ, должно заяпс±ть не отъ спосМовъ

Оатеяьности, а единственно отъ иди orcy•rcTBia въ дан-

воиъ случат причинной связи. Обыкновенно оно является въ прости-

шеп форм•Ь прамаго води совершившаго. но оно возможно

и подъ видомъ сваоневпт въ противоположному, заирета того xbAcTBiH,

котораго coBepmeHie вмтняется исполнителю. Развивая это rrozozeaie,

авторъ идеть тавъ далеко, что признаетъ наказуемое подстрекательство

и въ т%хъ сдучвахъ, когда cLT0HeBie кь протинупшожноиу,

преступнаго вызвало его бптодаря упрямому, самолюбивому,

самодурному характеру подговариваемато, дла которагО чей дибо совтгь

всегда являлса ocH0BBHieMb совершенно противопттожной д%атехьности.

Въ выноск± (278) поясняется, что здТсь авторъ ям%еть въ виду типы

Островскато изъ темнаго царства.

Дайе этого распространять J(ticTBie уголовнаго едва-ли

возможно. Самые характерные типы самодуровъ Островскаго—Большовь

( „Свои люди сочтеисаИ), Торцовъ („Б%даость ве иороы.И), Брусковъ

(„Въ чужоиъ пиру похм"ьеИ) и наибо.тье нзт, нихъ симпатичный Ру-

саковъ („Не въ свои сани не садись“). Большонъ ставовнтса злостнымъ

банкротомъ сложнаго духовнаго первымъ момен-

томъ которато 6wo—HeaexaHie разстаться съ

ва вредит-0Оъ отказа ихт. прявять предзожевную сд±хву,

Hac•rauenia Риспохоженсваго. Ест провурор-

CEit[ надзоръ предположить, что кредиторы унарно отказывыпсь отъ

предложенной инъ сд•Ьлки W1tM!TBie зависти кт, Большову н

вихЬть его банкротомъ. то, ио теорјн Таганцева, онт воленъ прпвхечь

ихт, на скамью подсудимыхъ въ качествт подстрекателей Бодь-

шова, да кстати прибавить кь нимъ п Риспозожевскаго. Торцовъ, Бру-

сковъ—матврьалъ, еще легче поддаюнјйся упрямства, еще

бол“ удобный • для составителя обвинительныхъ актовъ. Легко вид•Ьть,

однако, что npBMtaeHie въ этниъ тппамъ г. Таганцева озна-

чало бы B03Bpauwaie кь навсегда, над±емся, оставленному порядку ип-

который воздохп.тъ бн на судь читать не во

вн±шввхъ а исключительно въ сердцахъ, при котороиъ

внвто не быдъ бы Иезпеченъ отъ скамьи подсудимыхъ.

Структура подстрекательства далеко ве такъ проста, кавъ можно

заключить взъ г. Таганцева. Авторъ строить ее на нача-

лахъ причинности; но при спецШьномъ uxozeHiH вопрса о причин-

ной свази (выи. 2, стр. 315 и сл., 321) онъ самъ указывиъ, что

ври преступнаго снами в%скозькнхъ лццъ

свавь первато MActBiR и результата исчезаеть, второе ляпе само

отв•Ьчаегъ ва совершенное и д“ствовиъ умышленно.