— 98 —

ве съ иоаною выдержать это начало. От•

отъ него пы виднмъ въ слјуюцеиъ.

Изъ показуемаго подстрекательства онъ выдЬаеть въ

иреступлеЕЈамъ путеиъ печати иди публично прзаесевныхъ ржей

(стр. 67 и сл). Правда, въ 0cH0BaBie такого приводнтса

топ. аргументъ, что ма иодстрекательства необходимо „кь

данному опред±левному HpecTY[I.zeBiD, а не въ преступныиъ идеаиъ п

планамъ вообще“, во, во 1-хъ слово, обращаемое кь

множеству лицъ, можетъ быв направлено въ ц•Ьпго рца

npoc•rynxeHin, можетъ дТйствитиьно квызвать этоть резухьтать, и все

таки не становится подстрекатеиьствоиъ; 2) если цутиъ устнаго слова

допускается иодстрекатаљство лаже въ форм± неправого возбуждеја

или замаскированнаго B03pazBHia (стр. 81 и 82), то совершенно не

понятно почему анторъ, соиашаясь съ криминиистоиъ

1'ауеоиъ, утверждаетъ, что не ирямое возбуждеф путемъ печати не

есть подстрекатезьство. Очевидно, спорить пртивъ этого безпорваго

въ соврвуенвой авторъ не могъ; но не иеа•Ье

ясно, что ово стоить нь р•Ьдкомъ up0T11BoptqiH съ его 'W)piei.

ДИ'Ье, авторъ быть также вынужденъ выдЬить изъ подстрекатель—

ства безмопное (стр. 79) и случаи, когда npecTYIueaie

совершается по истече'Ји весьма значительнаго промежутва

иосл•К „Нельзя, говорить онъ, считать подстрекателемь хицо,

н•Ьскольво .тЬтъ тому вазадъ склонявшее другого въ и

уже, можетъ быть, даже забывшее о своемъ подговор“, и прибавить:

„судья доджецъ тщате•ьао разсиотр•Ьть, существовиа-ли причинввд

связь въ данном, сдуча±, между подговоромъ и совершеанымъ

Навь кажется, что между этимя двума суще-

ствуетъ непримиримое upT11Bop%qie. Если и вд±сь pup%rneaie

въ ту или другую сторону зависитъ отъ суда, то нвзач±иъ

био говорить о вемъ особо. Выд•ьаа его в отвода ему cauwroaren-

ное и•ћсто, авторъ, очевидпо, свазалъ, что не виков BMyueaie кь

должно быть относимо кь подстреватехьству,

а только, удовлетворйющее изв•Ьстнымъ yc.30Bi1Mb, — и вменно, кахъ

видно изъ ириведеанаго случи, между ирочямъ yc10Bio

познаваеммпп свази Boweqeaia съ совершившиса upecTyu.WBieMb. А есля

такъ, то, въ свою очи»дь, тыоб• вовлечеаИ, вавъ одинъ нзъ

важныхъ иризааковъ вн±швеа распознаваемости, тЬиъ самыиъ явиетса

веибходнмымъ призвавоиъ наказуеиаго подговора.

Авторъ, какъ уже зам%чено, выступетъ шротиввнкоиъ вспџхъ

l)NtpaaueHiI въ тЬсаоиъ скис“ по как—емости. Мы

пполњ присоединяемся въ этому очень сиШоиу въ вашей аптературт

no:oxeuio, хота бы, потому уже, по новый судь нухддетса н въ но-

ной k0HcTpyuiH угшовно-юридическихъ нориъ.

Равиымъ Ираном•ь мы съ прив±тствуемъ ту ирекрас-

вую разротку yWBia о съ его ва

совершенно новую почву, которая дана г. Таганцевымъ. Въ этот частя