— 97 —

Правда авторъ отоваривиъ, что иначе этотъ вопросъ ставитса при

coy•mcriH (п. 413), но тогда никавихъ этому доказательствъ не пред-

ставая». Онт должны были цоаввться во вновь изданномъ выпуск•ћ,

гд•Ь этого вопроса мы ваходиъ только на стр.

74. Трупо назвать его сколько нвбудь удачныиъ: Примыоя положе-

свои въ законои±рвости qeI0B"ecnxs авторъ

говорить: „есди каждое лицо въ своей дКтиьности мо-

тивани, вытекающими частью изъ собствеаваго опыта, характера, при-

вычевъ дМствующато, частью изъ (%стоятельствъ, окружающнхъ винов-

наго въ данный моментъ, то, вовечно, въ числ± подл±днихъ можетъ

быть и прямое B03BicTBie триьяго днца. зица, совершенныа

BcrbN2TBie подговора, убгЬхденШ другато, —

авлаются вполню акалтнч-

ныли (sic) съ вызванными голода, жажды, а

потому ви±нлютса совершившему, такъ что наличность подговора не

исыючаетъ отв±тственности подговоренаагои . Что касается подговор-

щива, то для отв%тственности его за совершенное винов-

внвоиъ npecryuuie не приводитса нивакихъ общнхъ философскихъ

соображеЈй; говорвтса дишь, что отв±тствеввость ero вытекаетъ изъ

B036yuuiR, Bouueaia вмъ виновника ва соверше'йв npecTyueaia,

ирнчемъ рсматрнваются подробно привнакн тавото Boue'IeHik (ппо

454, 455, 456, 457, 463, 464). Но во 1-хъ одна ссылка на

ничего не разр•Ьшаетъ; до начиауъ ея, съ равною

ocH0BaTeZbHwrbD можно утверждать, что вовлекающею въ npecTyrueHie

дЬтельностью сл%довшо-бы црнзвать д•Ьатвльность родителей, оставив-

шихљ свое дитя безъ средствъ жизни, наставниковъ, не сообщившнхъ

иу воџиащнхъ нравствевныхъ править, всей вдасти тосударственвой,

не дматочно иекущейса о QarocwroaHiu гражданъ; во 2-хъ, если бы

д±йствт, вызываемыа иодговоромъ, были аныогичны тфиъ,

воторыа совершаются всйдстте тодода, жажды и т. под. , то кь вимъ

сл±довио бы првм%нять н 0611јя вачиа о cocT08BiH врайней необхо-

димостн, притомъ, отъ способовъ подстреитедьства; въ 3-хъ,

выставивъ что умышдениаа ирисоеднвяющааса Вательность

другаго лица уничтожаетъ причинную свазь первой Оательвости съ

результатомъ, авторъ ве Предлагаетъ об•Ьщанныхъ во торомъ выиускт

доказательствъ, что отсюда свдуетъ допустить џя иод-

стрекателей, вежду само Ыою это не можетъ подразу"ваться:

Јръ c03HBHiR и желавш, на воторый приходится подстре•

катет, до такой степенн сложенъ, произведенное виновникоиъ посВд-

CTBie авиетса результатомъ yc10Bit до такой степени равнообразныхъ,

и BJiaHie подстрекатела до такой стеиени цереихвтаетса съ индиви-

дуыьныи импульсами физическаго виновннва, что въ интересахъ

научныхъ было-бы жептедьно бол±е тщательная разработка вопроса

о причинной связн подстрекательствъ съ престу-

Мы привели uoxozeBie т. Таганцева, согласно которому всате

Boue'ieuie въ upecqneBie, какими бы способами оно щюизведено ни

был), отаоситса въ наказуемому подстрекательству. Однако са•ъ авторъ

7