—lOl —

быть ртчь и о приданной связи въ тоиъ хе смы-

сат (стр. 73, 86).

Но расчлене*йе причинной свази на значительвсю число

„сиысзовъ“ или видовъ только заиутываетъ Д'ћло. Повя•йе причинной

свази вовсе не ни кь области понятЈй юридическнхь

ни уго:овно• юрнднчжжихъ и изъ того, что криминалисть

долженъ опщються на него, настоиьво же вытекаеть ныходнмость иди

дап вшможность разработки его по пјемамъ и

ва основаЕйи уголовно-юридическаго запаса тк•ь кто стиъ

утверждать, что уголовное право дотно заняться о происхож-

идей, тавъ вакт, въ вемъ лежитъ puvh0Bie уголовно.юридическаго

жзпроса о тцттупнонъ умысл±, или о вародномъ т•акъ

жакт. имъ условливается встнвца ' навазант н даже объемъ запрещевныхъ

д%явш, н т. под. При под(јномъ upie", очевилво, подъ праш

можно было бы подвести Мости 3BBHig, до физика и xuiH вию-

чительно.

Огривый вкрдъ такого upien понятенъ. Съ (П%енвою нужно

вшставать противь предвоз±твиковъ его у наст, такъ какъ, въ виду

нашей литературы, мы дшжвы иопряать• валя сны на

пастоательныа нужды не растрачивая ихъ ио сторонамъ.

Законъ причивн(хтн заковъ Ввода въ него эдемовтъ

свободной вши, получается B03M0zawrb разсматривать его и въ систем•ь

этики, — но не диьше: право бертъ это n0HsTie готовымъ,

ва неиъ, прилагаетъ его кт, юридическнмъ aueHinb, но не иожеть, не

должно разработывать его, такъ какъ въ правоОмъ матерьял% н%тъ рт-

шительно никакихъ данныхъ его pB3ptrneHia. Взявшись за него,

юриспруденјя можетъ лишь замнить его метафизичыкими фенами, ува-

ею въ такоиъ отъ ПВвяго вриени, да и теперь

еще . благополучно разработниемыми на ея вивхъ.

Сочинеје т. СергЬевскаго, встм•ь своимъ MepzaBien, подтверждаеть

эту мыиь.

Авторъ говорить, что ему нужна разработка вопроса о причинной

связи для rmyqeaia BdaeaiR. Но о какомъ петь

онъ ртчь (стр. 15, 18, 73, 86, 93 и мн. др.)? Хотя въ формуй,

предложенной ва стр. 86, говорится о BM%BeBiH „вь сиысз± утоловнаго

права“, но всев указанные зд•Ьсь признаки одинаково приложимы какъ кь

родовому обще- этичж:кому вмтне:йд, такъ и кь вндовыиъ его

npa3rbnHiHM'b. „MiCTBig че.цов%ка, говорить онъ, бываотъ причиной

въ смысл± уголовнаго права — этики) тогда, вогда они слухатъ

одвимъ изъ условш aueBia и когда, при этомъ, они съ прд-

видЫемъ или съ B(mozHocTio этого какъ

всякое ncx:rincTBie, стоящее за иред•юамн возможностя пн-

ставляетса мя уголовнаго права (но тот— и дм этики мще) стоя-

щимъ и за ирдћдаии причинаой ц%пи; снш прим»диааюпјяся не

рываютт, причинной связи, если ов•ћ ин•ђтъ 3HaqeHie сихь, совпадающихъ

или есл могли быть и д±йствительно бин д•Ьятюемъ;

преступная Дљятиьность (Wytai0 лица, являюшаии въ качеств» при-

•ое0ияяющепся силы, не прерываепп причинной только т01Да,