— 102 —

кои)а пчмокаммьный Дљйспиую1'"й (ппжпипельно присо»инени

и спецтльния указатя;. czozerrie въ pB3BBTiu т. е. большее

или меньшее кшичество прнсмивающихся сил, а равно н разм±ръ вр

меви, протекшаго хезду д±Псттеиъ и не

нАють сами по никакого 3HaqeHiR. „Только ть стрвя, которыя

напечатаны кур•шмъ, ии•Ьють npuoxuie въ уголовному

праву, хота и зд«сь слова „преступная могли бн съ удоб-

ствомъ быть зам±нены wpazeaien „вм%наеиая дТятельпостьВ. Но именно

он•Ь и стоап въ самой рЬкой wcrapxoaik со всею системор автора.

Допуская, вь вид% Мщаго ирвип, наличность причинной сиви не только

во даже ври МВМОЖНОСТИ ПОСАД-

ствјя, авторъ только дла этого спејальнато сдучан д•Ьлаегь иск.иючетс,

трмуа 3HBHie и не довольствуясь его

Съ сущмшиъ отв•Ьта мы согпсяы, — но уквзыиемъ на пртн-

вор±сйе его съ другими nozozeBiwa и на шаткость аруиентовъ, которые

приводип г. Cepr±ewkii на стр. 73 — 79. Съ его точки 3ptBia, было

бы и зд±сь дать просторъ судейскому ycz0TptBio и не

вводить лпйней въ область уголовваго правчјя.

Мы согласеы съ существомъ преџохенваго т. СерЊевсквиъ р±ше-

Hia ва томъ освованп[, что находивъ его ныходиою устуикою практи-

ческвиъ потребностямъ юридической жизни, ди которой вн±шваа р.—

причинной связи им±етъ огривое 3HatWHie. Было бы

опасно дла личной сМоды, бн на скамью подсудимыхъ привле-

кались л-ща за и отв±тствеваую передъ закономъ

д%атиьность другихъ безъ твердаго вн%шнаго признака, довзываю-

щаго, что они именно рвсчитывии ва такое т. е. знали

о будущей ихъ д•ЬЯТВЛЬНОсти, д±йствовњи по съ ними. Но

этого признак; авторъ не привимаетъ н горячо возстаеп противь пред-

ставителей тчји способа вакъ одного изъ необходимыхъ эле-

ментовъ состава преступлент. Я не буду входить зд±сь въ разборъ до-

водовъ автора; зам±чу только, что авторъ не ирввыкъ еще точно чи-

тать кангн: тавъ напр. мое MHtHie ииъ иска-

жено, несмотря на недавнее весьма его т. Та-

ганцевымъ второмъ выиусю% его курса, хотя и вышедшемъ въ св%ть

раньше coweeHia г. Серг%евскаго, но, кажется, не вполн± ииъ прочи-

танвыиъ.

Трудъ г. Серг%евсваго С(ютоить изъ двухъ выпусковъ, первый ио-

священъ догм± yqeHiR о причинной свази его кь в•ђво-

торымъ upecTy:ueBikMb, второй излагаетъ Teopiu вриминыистовъ ио

этому вопросу въ связи съ критическнмъ ихъ Законода-

тельнаго ватерыиа п судебной практики авторъ не воснудся.

Будецъ аад±яться, что. выборъ таин г. Сер&всвимъ бу-

деть удачн•ђе, н что авторъ посвятить свой трудъ насущвымъ вопро-

саиъ русской воторая настоятельно нуждается въ та-

кихъ талантаявнхъ н тружевивахъ, вакъ т. СерЊевсАй.